Мировой судья судебного участка №33
Самарской области Орлова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010г. Октябрьский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.
при секретаре судебного заседания Усковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №* по апелляционной жалобе Щербаковой В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №33 Самарской области от 18.08.10г. по гражданскому делу по иску Щербаковой В.Ю. к ОАО «Страховая группа МСК» Самарский филиал о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, которым постановлено:
«Исковые требования Щербаковой В.Ю. к ОАО «Страховая группа МСК» Самарский филиал о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» Самарский филиал в пользу Щербаковой В.Ю. страховое возмещение в размере <***>., почтовые расходы <***>., расходы за подготовку претензии и искового заявления <***>., госпошлину в размере <***>., всего <***> руб. (<***>.).
В удовлетворении остальной части требований отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Щербакова В.Ю. обратилась к мировому судье с исковым заявление к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что Дд.мм.гггг. между ней и ЗАО «Стандарт-Резерв» был заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серии <***>, страховая сумма составила <***>. Дд.мм.гггг. произошел страховой случай, в результате которого а/м <***> г/н №* причинены повреждения. Дд.мм.гггг. правопреемник ЗАО «Стандарт-Резерв» ОАО «СГ МСК» выплатил страховое возмещение в размере <***>. При ремонте а/м в ООО «Сервис-Авто-М» стоимость ремонта составила <***>. Разница между суммой, выплаченной страховой компанией и затраченными средствами составила <***>. Почтовые расходы за отправление претензии составили <***>., оплата юридических услуг составила <***>., при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере <***>., которые просила взыскать с ответчика.
18.08.10г. мировым судьей судебного участка №33 Самарской области по указанному делу было вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования Щербаковой В.Ю. к ОАО «Страховая группа МСК» Самарский филиал о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» Самарский филиал в пользу Щербаковой В.Ю. страховое возмещение в размере <***>., почтовые расходы <***>., расходы за подготовку претензии и искового заявления <***>., госпошлину в размере <***>., всего <***> руб. (<***>.). В удовлетворении остальной части требований отказать».
Не согласившись с решением мирового судьи, Щербакова В.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что она произвела ремонт автомобиля в сервисном центре «<***>», за который ею было оплачено <***>., что подтверждается актом выполненных работ от Дд.мм.гггг. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <***>. В ходе судебного заседания мировым судьей по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <***> «<***>», согласно экспертному заключению стоимость ремонта без учета износа составила <***>. Мировым судьей экспертное заключение было принято в качестве доказательства, вместе с тем, указанный вывод суда считает необоснованным, т.к. в экспертном заключении ООО <***> «<***>» указано, что использована минимальная стоимость нормо-часа, автомобиль не осматривался экспертом, что не позволило эксперту прийти к правильному выводу об объеме восстановительных работ, которые необходимо произвести. Считает, что ее доводы оставлены без внимания, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №33 Самарской области Орловой Т.А. и вынести новое решение.
В судебном заседании апеллятор Щербакова В.Ю. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Таких нарушений мировым судьей при постановлении решения допущено не было.
В судебном заседании установлено, что Дд.мм.гггг. был заключен договор добровольного страхования между Щербаковой В.Ю. и ЗАО «МСК-Стандарт», правопреемником которого в результате реорганизации является ОАО «СГ МСК», по рискам «Угон» и «Ущерб», страховая сумма составляет <***>., что подтверждается полисом №*. Согласно страховому акту №* от Дд.мм.гггг. при наступлении страхового случая ОАО «СГ МСК» было выплачено страховое возмещение в <***>.
В соответствии с Договором страхования форма страхового возмещения предусмотрена в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции Страховщика.
Согласно заключения №* о стоимости ремонта транспортного средства стоимость устранения дефектов без учета износа составила <***>., с учетом износа <***>. В соответствии со страховым актом №* от Дд.мм.гггг. Щербаковой В.Ю. выплачено <***>.
Согласно акта выполненных работ к договору №б/н от Дд.мм.гггг. стоимость ремонта а/м, выполненного ООО «<***>», составила <***>.
Размер ущерба был определен на основании экспертного заключения ООО <***> «<***>», в соответствии с заключением которого стоимость ремонта без учета износа составила <***>.. с учетом износа составила <***>.
Разница между стоимостью ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения составила <***>.
На основании ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Стороны в договоре страхования определили, что сумма страхового возмещения выплачивается страхователю с учетом износа запасных частей.
Исследовав должным образом представленные сторонами доказательства, подтвержденные показаниями эксперта, данных в ходе судебного разбирательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о несоответствии акта выполненных работ к договору №б/н от Дд.мм.гггг. ООО «<***>» и заключения №* о стоимости ремонта транспортного средства ООО «МСК» требованиям законодательства.
Мировым судьей дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО <***> «<***>», в соответствии с которым стоимость ремонта без учета износа составила <***>., в связи с чем он был обоснованно учтен при вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждение истца о том, что стоимость нормо-часа является заниженной не может ставить под сомнение вывод эксперта, поскольку экспертом в заключении указано, что минимальная стоимость нормо-часа используется им в соответствии с принятой экспертной методикой (л.д.45).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Мировым судьей обоснованно взысканы понесенные истцом судебные расходы в размере <***>., госпошлина в размере <***>. Расходы за подготовку претензии и искового заявления в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению, суд обоснованно снизил до размера <***>.
Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Учитывая указанные нормы закона, обстоятельства дела, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №33 Самарской области от 18.08.10г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой В.Ю. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №33 Самарской области от 18.08.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой В.Ю. без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись) А.В.Маркин
Копия верна
Судья:
Секретарь: