Мировой судья судебного участка № 33 Самарской области Орлова Т.А.А П Е Л Л Я Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20.10.2010 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.
при секретаре судебного заседания Рахлиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Магазин Малого Кредитования» Скворцовой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области Орловой Т.А. от 09.09.2010 г. по иску ООО «Магазин Малого Кредитования» к Трофимову С.В. о взыскании задолженности суммы долга, судебных расходов,У С Т А Н О В И Л:
ООО «Магазин Малого Кредитования» обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением к Трофимову С.В., просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере <***> руб., проценты за пользование займом в период с Дд.мм.гггг. по Дд.мм.гггг., исходя из расчета 2% за каждый день пользования займом в размере <***> рублей, проценты за просрочку за период с Дд.мм.гггг. по Дд.мм.гггг. в размере <***> рублей, сумму штрафа в размере <***> рублей за просрочку исполнения договора более тридцать дней, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> рублей.
Определением суда от 09.09.2010 г. исковое заявление ООО «Магазин Малого Кредитования» к Трофимову С.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов было возвращено заявителю, поскольку дело не подсудно мировому судье судебного участка № 33 Самарской области.
Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «Магазин Малого Кредитования» Скворцова Е.А., действующая на основании доверенности обратилась в суд частной жалобой, указала, что причины возврата искового заявления являются необоснованными, нарушающими законные интересы ООО «Магазин Малого Кредитования». В соответствии с действующим законодательством территориальная подсудность мирового суда определяется не его наименованием, а сферой его юрисдикции, также в Законе не содержится указаний на то, что должно быть оформлено соглашение об изменении территориальной подсудности. В договоре займа №*, заключенном между сторонами имеется прямое указание на то, что споры между сторонами подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения отдела развития сети №*, что относится к территории судебного участка № 33 Самарской области. Указала, что отнесение судом договора займа №* от Дд.мм.гггг. к категории публичных договоров не соответствует законодательству, поскольку обязанность заключать договоры займа с каждым, кто обратиться в кредитную организацию не предусмотрена ГК РФ. Просит суд определение о возврате искового заявления отменить.
В судебном заседании представитель заявителя Скворцова Е.А., действующая на основании доверенности доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение о возврате искового заявления отменить.
Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от 09.09.2010 г. вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Определением суда от 09.09.2010 г. исковое заявление ООО «Магазин Малого Кредитования» к Трофимову С.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов было возвращено заявителю, поскольку сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 8.1 договора займа №*, заключенного между ООО «Магазин Малого Кредитования» и Трофимовым С.В. любой спор, возникающий из настоящего договора займа подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения отдела развития сети №*, указанному в настоящем договоре.
Однако, доказательств о том, что отдел развития сети №* является обособленным подразделением (филиалом) ООО «Магазин Малого Кредитования» в материале не имеется.
Суд правильно пришел к выводу о том, что сформулировав таким образом данное условие договора, стороны не согласовали условие о разрешении споров и разногласий по договору.
Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.
Соглашение об изменении территориальной подсудности для данного, т. е конкретного дела должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Соглашение об изменении территориальной подсудности, которое не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор не соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ.
В связи с чем, дело подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Таким образом, судом на данный момент каких-либо нарушений прав ООО «Магазин Малого Кредитования», либо нарушения законодательства мировым судьей, не установлено.
Иных доводов и возражений в обоснование своей позиции заявитель не представил.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи вынесено законно, а, следовательно, отмене не подлежит по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 327, абзацем 3 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области Орловой Т.А. от 09.09.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Магазин Малого Кредитования» Скворцовой Е.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Маркин А.В.