Мировой судья судебного участка № 35 Самарской области Якушева Е.В.А П Е Л Л Я Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18.11.2010 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.
при секретаре судебного заседания Усковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акутина В.А. на решение от 22.09.2010 года мирового судьи судебного участка №35 Самарской области Якушевой Е.В. по иску Акутина В.А. к ЧП «Обухов А.Е.» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, выплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Акутину В.А. к ЧП «Обухов А.Е.» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, выплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.
Удовлетворить ходатайство ИП Обухова А.Е. о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Взыскать с Акутина В.А. в пользу ИП Обухова А.Е. в счет возмещения судебных расходов 3422 руб. (три тысячи четыреста двадцать два рубля)»,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась к мировому судье с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с ответчиком на приобретение полуботинок мужских (модель спортивного типа), арт F008-02 размер 43 фирма «CIFELLI», оплатив их стоимость в размере 1900 руб. В процессе эксплуатации выявился дефект: отклеилась боковая сторона правого полуботинка. 06.04.2010 года он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости ботинок в размере 1900 руб. 14.04.2010 года совместно с ответчиком по его инициативе проведена устная консультация в ФГУ «Самарский ЦСМ», было сказано, что нога имеет неправильную форму и полуботинок отклеился из-за частого хождения по лужам. За консультацию истцом уплачено 354 руб. 16.04.20010 года он обратился в адрес ответчика с письменной претензией о расторжении договора и возврата денежных средств в размере 1900 руб. 20.04.2010 года им самостоятельно проведена независимая экспертиза в АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО, в результате которой было установлено, что в приобретенных полуботинках имеется дефект производственного характера. За проведение экспертизы было уплачено 1458 руб. Ответчик добровольно требования о возврате денежных средств не исполнил. Ссылаясь на ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил также взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 665 руб. В результате бездействия ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, он вынужден затрачивать личное время для обращения к ответчику, ходить по инстанциям, что доставляет ему нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 руб.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор и взыскать стоимость полуботинок 1900 руб., расходы на проведение устной консультации в ФГУ «Самарский ЦСМ» 354 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО 1458 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в ГЦУ СЛСЭ 4000 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в доход государства.
Определением суда от 02.06.2010 года по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУ «Самарский ЦСМ». На разрешение эксперта поставлен вопрос: имеются ли на спорных полуботинках мужских (модель спортивного типа), арт. F008-02 размер 43 фирма «CIFELLI» дефекты, если да, то носят ли они эксплуатационный либо производственный характер, в том числе нарушения технологии изготовления обуви при креплении подошвы. Производство по делу было приостановлено.
01.07.2010 года производству по делу было возобновлено в связи с получением заключения эксперта №21-006/10 от 25.06.2010 года.
Определением суда от 06.07.2010 года по ходатайству истца, не согласившегося с выводами эксперта, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ «СЛСЭ». На разрешение эксперта поставлен вопрос: имеются ли на спорных полуботинках мужских (модель спортивного типа), арт. F008-02 размер 43 фирма «CIFELLI» дефекты, если да, то носят ли они эксплуатационный либо производственный характер, в том числе нарушения технологии изготовления обуви при креплении подошвы? Производство по делу было приостановлено.
17.09.2010 года производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта №2191/5-2 от 08.09.2010 года.
В мировом суде допрошен истец Акутин В.А. полностью поддержал уточненные исковые требования, пояснил приобрел у ответчика демисезонные полуботинки по цене 1900 руб. ДД.ММ.ГГГГ, спустя пять дней отклеилась подошва у правого ботинка, обратился к ответчику, была проведена устная консультация у эксперта, который указал, что у него нога неправильной формы и он неправильно носил обувь. Поскольку он не страдает заболеванием ног, не нарушал правила носки обуви, то обратился к независимому эксперту АНО «Самараэкспертиза», где эксперт пришел к выводу, что имеются нарушения технологии приклеивания подошвы, после чего он обратился в суд. Инструкций об уходе за обувью и порядке ее использования ему не предоставили, обувь носил обычно, ходил по улицам в апреле 2010 года. Не доверяет заключению эксперта Федерального Государственного учреждения «Самарский Центр стандартизации, метрологии и сертификации», поскольку эксперт проводил исследования с нарушениями, ранее знаком с истцом. Не доверяет заключению эксперта ГУ «СЛСЭ», где он сам просил провести экспертизу, не согласен с выводом. Эксперт осматривал обувь, подходила с каким-то прибором, измеряла стопу его ноги, прижимала что-то к подошве ботинок. Считает, что заключение АНО «Самараэкспертиза» верное, в обуви имеется производственный дефект, поэтому отклеилась подошва. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
В мировом суде допрошен представитель истца без доверенности Абдулова А.Е. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснила, что Акутин В.А. приобрел некачественную обувь, дефект проявился в течение 30-ти дневного гарантийного срока, ответчик не представил сертификата и других документов, подтверждающих качество и изготовление обуви на фабрике, не представил истцу памятку по уходу за обувью. Ответчик отказался выполнить законное требование потребителя, что повлекло судебные расходы. Она присутствовала при проведении экспертизы в СЛСЭ с истцом, эксперт исследовал необъективно, на ее вопросы ответчику отвечала сама эксперт, поэтому не доверяет заключению эксперта. Просила удовлетворить иск в полном объеме, взыскать с ответчика стоимость ботинок, неустойку, судебные расходы, штраф, госпошлину, передать полуботинки ответчику.
В мировом суде ответчик ИП Обухов А.Е. исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел обувь в его отделе в ТЦ «Империя», ДД.ММ.ГГГГ обратился с обувью в отдел, где в то время была его жена в качестве продавца, ему было предложено пройти экспертизу, но истец устроил скандал, требовал вернуть деньги, однако пошел на устную консультацию. Они присутствовали вместе, эксперт сказал, что дефект не производственный. Полуботинки, которые принес истец были мокрые, деформированные, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что имелось нарушение правил эксплуатации. Истец не согласился, обратился в АНО «Самараэкспертиза», однако он не доверяет экспертом этой организации, ранее они давали заключение, которое было опровергнуто и решение суда принято в его пользу. Кроме того, обувь он приобрел на оптовом складе в г.Москве, имеются документы, ранее обувь из данной партии никто не сдал, в качестве он уверен, права истца не нарушил, истцу была представлена информация об обуви, о гарантийном сроке, отказ он дал в установленный законом 10-дневный срок, поэтому прав истца не нарушил. Доводы истца опровергаются заключениями судебных экспертиз, которым он доверяет, он присутствовал при проведении экспертиз, видел, что эксперты исследовали обувь. Одна из экспертиз проведена по ходатайству истца и в учреждении, которое он указал. На разрушение обуви истец давал согласие. В СЛСЭ у истца спросили почему он приобрел обувь большего размера и он сначала сказал, что нога растет, а после разъяснения эксперта, что в его возрасте нога не растет, сказал, что хотел одевать на теплый носок. Все судебные экспертизы установили, что брака нет, производственных дефектов нет, есть дефекты эксплуатационного характера. Просил в удовлетворении иска отказать. Заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 3422 руб., оплаченных им за проведение судебной экспертизы в ФГУ Самарский ЦСМ.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, Акутин В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение мирового судьи считает, не законным и необоснованным. Указал, что в ходе судебного заседания 22.09.2010 г. он заявлял ходатайство о допросе эксперта АНО «Самара-Экспертиза» ТПП СОЛ – Д., которое не было удовлетворено мировым судьей. Допрос эксперта был необходим для устранения противоречий, возникших в ходе проведенных исследований и выданных заключений, т.к. в материалах гражданского дела имелись экспертные заключения с взаимоисключающими, противоречащими друг другу выводами. Также в ходе судебных слушаний у мирового судьи он заявлял о своем недоверии судебной экспертизе от 07.09.2010 г., проведенной ГУ СЛСЭ экспертом К., поскольку в ходе проведений экспертизы у него возникли сомнения в беспристрастности и незаинтересованности эксперта. Считает, что результаты такой экспертизы не могут быть положены в основу судебного решения. Просит суд решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец Акутин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца без доверенности Абдулова А.Е. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В судебное заседание Ответчик ИП Обухов А.Е. не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что в данном случае полуботинки, приобретенные Акутиным В.А. у ответчика не имеют дефектов производственного характера, что подтверждается заключениями судебных товароведческих экспертиз ФГУ «Самарский ЦСМ» №21-006/10 от 25.06.2010 года и ГУ «СЛСЭ» №2191/5-2 от 08.09.2010 года, проведенных по ходатайствам ответчика и истца.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика полуботинки мужские (модель спортивного типа), арт F008-02 размер 43 фирма «CIFELLI», оплатив их стоимость в размере 1900 руб. (л.д.5)
06.04.2010 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, поскольку товар с браком. (л.д.8-9)
Ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что товар качественный, имеются нарушения правил эксплуатации.
Из пояснений истца и ответчика следует, что первоначально была проведена устная консультация в ФГУ «Самарский ЦСМ» по результатам которой производственных дефектов не выявлено, истцом оплачена консультация в сумме 354 руб.(л.д.24)
Как следует из материалов дела истцом по своей инициативе проведена экспертиза в АНО «Самараэкспертиза» 20.04.2010 года, согласно акту экспертизы №0070300382 предъявленные на экспертизу полуботинки мужские (модель спортивного типа) кожаные, черного цвета, ношеные, арт.F008-02 раз.43, фирма «CIFELLI» имеет дефект производственного характера, образовавшийся в результате нарушения технологии приклеивания подошвы.(л.д.10). Ответчик не присутствовал на экспертизе. Экспертиза оплачена истцом (л.д.19-20).
Определением суда от 02.06.2010 года по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУ «Самарский ЦСМ». На разрешение эксперта поставлен вопрос: имеются ли на спорных полуботинках мужских (модель спортивного типа), арт. F008-02 размер 43 фирма «CIFELLI» дефекты, если да, то носят ли они эксплуатационный либо производственный характер, в том числе нарушения технологии изготовления обуви при креплении подошвы. Согласно заключению эксперта №21-006/10 от 25.06.2010 года (л.д.32-37) на спорных полуботинка мужских (модель спортивного типа) установлены дефекты: отклейка бортика, сдир кожи. Установленные дефекты эксплуатационного характера. Нарушений технологий не установлено.
Определением суда от 06.07.2010 года по ходатайству истца, не согласившегося с выводами эксперта, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ «СЛСЭ». На разрешение эксперта поставлен тот же вопрос, по заключению эксперта №2191/5-2 от 08.09.2010 года (л.д.49-53) в процессе исследования установлено, что подбор полуботинок произведен неправильно, не в соответствии с размерными признаками стопы истца, что является нарушением условий эксплуатации обуви, полуботинки подвергались значительному намоканию и неправильному высушиванию вблизи источников тепла, что является нарушением условий эксплуатации обуви, отставание ботика подошвы от верха заготовки на двух участках правой полупары образовалось в результате значительного намокания и чрезмерного физического воздействия изнутри из-за неправильного подбора обуви по размерным признакам стопы. Эксперт пришел к выводу, что на исследуемых мужских полуботинках имеются дефекты эксплуатационного характера, образовавшиеся в результате нарушений условий эксплуатации, нарушений технологии изготовления обуви не установлено.
Оценивая вышеуказанные заключения экспертов и заключение АНО «Самараэкспертиза» от 20.04.2010 года на которое ссылается истец суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ответчику надлежало доказать, что товар качественный, не имеет производственных дефектов.
Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны имеют право формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
По ходатайству ответчика, а затем и по ходатайству истца судом были назначены две экспертизы, перед экспертом был поставлен один и тот же вопрос: «имеются ли на спорных полуботинках мужских (модель спортивного типа), арт. F008-02 размер 43 фирма «CIFELLI» дефекты, если да, то носят ли они эксплуатационный либо производственный характер, в том числе нарушения технологии изготовления обуви при креплении подошвы?». Истец согласился с поставленными вопросами, дополнительных вопросов эксперту суду не представил.
Эксперты ФГУ «Самарский ЦСМ» и ГУ «СЛСЭ» предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Стаж работы эксперта А. по специальности инженер-технолог легкой промышленности 3 года, экспертиза проводилась в испытательной лаборатории промышленной продукции, имеющей аттестат аккредитации на техническую компетентность и независимость со сроком действия до 01.02.2015 года. Стаж работы эксперта К. с 1985 года, эксперт имеет высшее образование по специальности «Товароведение промышленных товаров» и специальности «Исследование промышленных (непродовольственных товаров, в том числе с целью их оценки». Объект исследования был представлен истцом, экспертизы были проведены в присутствии истца и ответчика, указаны нормативные акты, на основании которых проводилась экспертиза.
Истец Акутин В.А. ссылается на заключение АНО «Самараэкспертиза» от 20.04.2010 года, однако, данное экспертное заключение было дано без соблюдения требований ГПК РФ, т.е. ответчик был лишен права поставить свои вопросы перед экспертом, эксперт не предупреждался по ст.307 УК РФ.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Исходя из вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что дефект, выявившийся в процессе эксплуатации- отклеивание боковой стороны правого полуботинка произошел не по вине продавца, в связи с чем, требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, выплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За проведение экспертизы ответчиком уплачено 3422 руб., в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы.
При таких обстоятельствах, учитывая что все обстоятельства по делу, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы и учтены мировым судьей, новых требований и доказательств в апелляционной жалобе не изложено, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение от 22.09.2010 г. мирового судьи судебного участка №35 Самарской области Якушевой Е.В. по иску Акутина В.А. к ЧП «Обухов А.Е.» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, выплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента оглашения.
Председательствующий: А.В.Маркин