Мировой судья судебного участка № 35 Самарской области Якушева Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Семнцеыа С.А..
при секретаре судебного заседания Юровой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-150/09 по апелляционной жалобе представителя ШСП – СНЕ на решение мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу №2-590/10 по иску МИИ к ШСП, 3-е лица не заявляющие самостоятельных требований МОА, ЗАО «***» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Исковые требования МИИ к ШСП, 3-е лица не заявляющие самостоятельных требований МОА, ЗАО «***» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ШСП в пользу МИИ в счет возмещения материального ущерба - *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате госпошлины *** руб., а всего *** руб. *** коп. (***).
В удовлетворении остальной части иска отказать»,
УСТАНОВИЛ:
МИИ обратился к мировому судье с исковым заявлением к ШСП о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, указав, что является собственником квартиры <адрес>. Ответчица проживает этажом выше и в связи с критическим износом сантехнического оборудования и внутриквартирной системы в течение последних 3-х лет заливала его квартиру: кухню, туалет, ванную. Никаких мер для устранения неисправностей ответчицей не предпринималось. В 2009 году он сделал в своей квартире капитальный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «***» с заявлением о состоянии газовой колонки в квартире ответчицы, т.к. колонка была взрывоопасна. ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив, ответчицей была залита его ванная комната. Вина ответчицы установлена актом обследования комиссии ЖЭУ №. В результате залива ему был причинен материальный ущерб, поскольку сумма восстановительного ремонта ванной комнаты составила *** руб., затраты на стройматериал *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. В течении 7 дней его семья не имела возможности пользоваться светом в ванной комнате, поскольку была угроза замыкания в электропроводке, он был лишен частичного имущественного права пользоваться ванной комнатой в течение нескольких дней. Также бездействием ответчицы ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме *** руб. Ссылаясь на ст.151, 1064 ГК РФ просил суд взыскать с ответчицы материальный ущерб *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины *** руб.
14.09.2010 года мировым судьей судебного участка № 35 Самарской области по указанному делу было вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования МИИ к ШСП, 3-е лица не заявляющие самостоятельных требований МОА, ЗАО «***» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ШСП в пользу МИИ в счет возмещения материального ущерба - *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате госпошлины *** руб., а всего *** руб. *** коп. (***). В удовлетворении остальной части иска отказать».
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ШСП– СНЕ обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что 14.09.10 мировой судья судебного участка № 35 Октябрьского района г. Самары вынес решение по иску МИИ к ШСП о возмещении ущерба причинённого проливом квартиры. В соответствии с указанным решением исковые требования МИИ были удовлетворены частично. С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. В решении суда написано (4-й лист решения суда. 5-й абзац): «Размер ущерба подтверждается договором подряда и приложением к нему, распиской, товарным и кассовыми чеками, показаниями свидетеля Лапина». Размер ущерба никак не может быть подтверждён договором подряда, распиской, товарным и кассовым чеками и показаниями свидетеля. Договор подряда может подтверждать произведённые работы, а товарный и кассовый чеки подтверждают покупку товара. Показания свидетеля в силу ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданину, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Из материалов дела видно и сам МИИ этого не отрицает, что ШСП на протяжении длительного времени в квартире не проживает. Этот факт уже установлен решением другого суда. Также МИИ подтверждает, что ШСП вреда ему не причиняла, в проливе квартиры не виновна. Также не установлены повреждения, причинённые МИИ в результате пролива квартиры и их размер. Не установлена причинно-следственная связь между проливом квартиры и покупкой стройматериалов. Осталось невыясненным, какие стройматериалы были необходимы для восстановления квартиры. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского района г. Самары от 14.09.2010 года по иску МИИ к ШСП о возмещении ущерба, причинённого проливом квартиры отменить и вынести новое решение, отказав МИИ в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель апеллятора ШСП – СНЕ, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления.
Истец МИИ пояснил, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, мировым судьей правильно оценены доказательства, представленные истцом.
Представитель третьего лица ЗАО «***» ДМА, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, апелляционная жалоба представителя ответчика ШСП не подлежит удовлетворению.
Третье лицо МОА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений мировым судьей при постановлении решения допущено не было.
В судебном заседании установлено, что из пояснений МИИ, подтвержденных свидетелями БАФ, МОН, СМИ следует, что в квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив.
Согласно акта обследования и установления причин пролития <адрес> причиной пролива является утечка воды из водопроводной трубы ведущей к неисправной газовой колонке. Примыкание ванны к стенам негерметично и при пользовании неисправными приборами вода попадает на пол и через перекрытие протапливает <адрес>. (л.д.13). Акт составлен и подписан комиссией ЖЭУ № в составе ШВД, МВИ, ЗСГ
Из справок, представленных ЗАО «***» по запросу суда видно, что ШВД, МВИ, ЗСГ в 2009 году работали в ЖЭУ №.
Из письма начальника СЭГХ-2 следует, что по заявлению МИИ в квартире ответчика ДД.ММ.ГГГГ была отключена газовая колонка с видимым разрывом и установкой металлической пробки. (л.д.12).
Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения повреждений отделки ванной комнаты МИИ заключил договор с ЛАВ на выполнение ремонта согласно приложению №. В приложении указано, что стоимость работ составила *** руб. Работы окончены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10). Денежные средства в размере *** руб. переданы по расписке, оригинал которой приобщен к делу.
Согласно товарному и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ МИИ приобрел строительные материалы- потолочные светильники, панели белые, плинтус потолочный, герметик, клей, всего на сумму *** руб. *** коп. (л.д.9-10).
Согласно справке Гидрометеорологического центра 15-17 июля 2009 года в г.Самаре осадков не наблюдалось.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителя апеллятора о том, что в акте не указана дата состоавления, отсутствует подпись собственника квартиры не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из фотографий санузла <адрес> очевидно, что трубы водоснабжения находятся в ветхом состоянии, что подтверждается показаниями свидетелей, данными при рассмотрении дела мировым судьей. Факт пролития подтверждается показаниями истца, третьего лица МОА, показаниями свидетелей. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания стороной ответчика никакими доказательствами не опровергнуты. Кроме того, ШСП в квартире не проживает длительное время, в связи с чем, акт о пролитии в ее присутствии не мог быть составлен. Ремонт в квартире не производился около 30 лет.
Представленные ответчиком мировому судье решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не опровергают доводы истца и показания свидетелей по факту пролива в июле 2009 года по причине неисправности водопроводной трубы, поскольку состоялись ранее и относительно системы отопления.
Доводы представителя ответчика о том, что договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЛАВ и МИИ, является ничтожным, поскольку в силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ШСП в пользу МИИ в счет возмещения материального ущерба в размере *** рублей *** копеек.
Учитывая указанные нормы закона, обстоятельства дела, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области от 14 сентября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ШСП– СНЕ без удовлетворения
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ШСП – СНЕ без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Судья /подпись/ С.А. Семенцев
Копия верна.
Судья
Секретарь