Мировой судьи судебного участка № 32 Самарской области
И.О. мирового судьи судебного участка №36
Самарской области Трух Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ18.11.2010 года Октябрьский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
при секретаре Усковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение от 24.09.2010 года мирового судьи судебного участка № 32 И.О.мирового судьи судебного участка №36 Самарской области Трух Е.В. по иску Носова Д.Е. к ЧП Скворцову А.Г. о защите прав потребителей, которым постановлено:
«Исковые требования Носова Д.Е. оставить без удовлетворения. Взыскать с Носова Д.Е. в пользу Скворцова А.Г. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2000 (двух тысяч) рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику в котором просит взыскать с ЧП Скворцова А.Г. стоимость некачественной обуви 2150 рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме 767 рублей и 800 рублей, неустойку 645 рублей, расходы по оплату услуг адвоката 1000 рублей, моральный вред 5000 рублей.
Также истец указал, что 28.04.2010 приобрел у ответчика для себя мокасины мужские арт.МЗ 1Д17091-3 по цене 2150 рублей, через несколько дней у мокасин отклеилась подошва, в связи с чем они стали непригодны для носки. 06.05.2010 он обратился к ответчику с заявлением о возврате оплаченных средств. Последним проведена экспертиза в ФГУ «Самарский ЦСМ» (впоследствии данные расходы возмещены истцом ответчику) и 03.06.2010 отказано в выплате стоимости мокасин в связи с эксплуатационным дефектом. Не согласившись с экспертизой, проведенной ответчиком истец провел независимую экспертизу в ООО «СамараЭксперт», которая выявила производственный дефект.
Определением суда от 12.07.2010 в связи с ходатайством ответчика Скворцова А.Г. по делу назначена судебная экспертиза качества мокасин в ГУ Самарская лаборатория судебных экспертиз, производство по делу приостановлено, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) имеет ли спорная пара мокасин мужских летних арт.МЗ 1Д17091-3 дефекты и если да, то какие; что из них относится к производственным, а что к эксплуатационным дефектам; 2)нужны ли по технологии изготовления данным мокасинам межподкладка, боковинка, подносок; влияет ли их отсутствие (если оно есть) на формоустойчивость мокасин и, если да, то не явилось ли оно причиной отклейки подошвы; 3) не явилось ли причиной отклейки подошвы не сезонная носка летних туфель, имевшая место между 28 и 30 апреля 2010 года; 4) какова доля вероятности и того и другого факторов при их наличии (нарушение формоустойчивости и не сезонная носка); 5) имеют ли данные мокасины такую деталь как рант; 6) правильно ли подобраны данные мокасины покупателем по размеру. Если неправильно, то не повлияло ли это обстоятельство на отклейку подошвы.
Ответчик индивидуальный предприниматель Скворцов А.Г. доводы истца не признал, пояснил, что действительно истец приобрел летнюю обувь в его магазине, которую стал использовать до наступления летнего сезона, что вызвало повреждение на обуви (эксплуатационный дефект), просил в иске отказать, а также взыскать с истца расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 2000 рублей.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, Носов Д.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение мирового судьи считает, не законным и необоснованным. Указал, что ему не ясен состав суда, рассмотревшего дело.
Кроме того оценивая допустимость доказательств, в данном случае заключений экспертизы, суд указал, что « … эксперт Б. не предупреждалась об уголовной ответственности, а при проведении исследования специалистом И. ответчик Скворцов А.Г. был лишен возможности поставить свои вопросы перед специалистом, так как на исследование не приглашался…», однако в решении не указано какими доказательствами, имеющимися в деле, установлены вышеназванные обстоятельства.
Также заявитель указал, в документах, прилагаемых к приобретенной обуви, не содержится сведений о том, что мокасины подлежат использованию исключительно в летний период. Ссылка ответчика на несезонную носку обуви несостоятельна.
Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение которым исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании истец Носов Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что доказательств того, что обувь летняя нет, носил мокасины 29.04.2010 года 30 минут. Судебной экспертизе не доверяет. Также пояснил, что имеющимся у него специальный прибором измерил свои ступни, их размер не совпал с размером указанным в экспертизе.
В судебное заседание Ответчик ЧП Скворцов А.Г. не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец 28.04.2010 приобрел у ответчика для себя мокасины мужские арт.МЗ 1Д17091-3 по цене 2150 рублей (л.д.34).
30.04.2010 истцом ответчику подано заявление о проведении независимой экспертизы и возврате денег в сумме 2150 руб. за обувь (л.д.62-63).
03.06.2010 ответчик отказал истцу в возврате денег на основании результатов проведенной ФГУ «Самарский ЦСМ» 14.05.2010 экспертизы, выявившей эксплуатационный характер повреждений обуви.
Согласно представленного Носовым Д.Е. письменного заключения специалиста ООО «СамараЭксперт» И. от 07.06.2010, на обуви имеются производственные недостатки: нарушение формоустойчивости, отставание декоративного ранта от верха обуви.
Ответчиком Скворцовым А.Г. представлено письменное заключение эксперта ФГУ «Самарский центр стандартизации и метрологии» Б. от 14.05.2010, которым установлен дефект эксплуатационного характера.
Определением суда от 12.07.2010 по делу назначена судебная экспертиза качества мокасин в ГУ Самарская лаборатория судебных экспертиз.
Согласно заключению судебной экспертизы от 01.09.2010 исследуемая пара мужских летних сандалет типа «мокасины» арт.М31Д17091-3 имеет дефекты эксплуатационного характера: заломы велюра, загрязнение, потертости, разрушение ниток декоративной строчки, утрата первоначального цвета и эластичности кожи, местное отставание подошвы на участке длиной 80мм. Технология изготовления исследуемой обуви не предусматривает наличия межподкладки, боковинок, подноска, их отсутствие не влияет на формоустойчивость обуви и не является причиной местного отставания подошвы. Причиной местного отставания подошвы на левой полупаре является излишнее физическое воздействие изнутри обуви из-за неправильного подбора по полноте стопы и высоте подъема покупателя при значительном намокании обуви, вероятно, в период внесезонной носки между 28 и 30 апреля. Решение вопроса «Какова доля вероятности того и другого факторов при их наличии (нарушение формоустойчивости и не сезонная носка) не входит в компетенцию эксперта-товароведа. Данные «мокасины» не имеют такой детали как рант. Данные «мокасины» неправильно подобраны покупателем по размерным признакам его стоп. Это обстоятельство значительно повлияло на отставание подошвы.
Суд полагает, что мировой судья при оценке вышеуказанных заключений специалиста ООО «СамараЭксперт» И. от 07.06.2010, эксперта ФГУ «Самарский центр стандартизации и метрологии» Б. от 14.05.2010, судебной экспертизы ГУ СЛСЭ от 01.09.2010, пришел правильному выводу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 (в ред. от 29.06.2010) № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, ответчику следовало доказать, что товар являлся качественным до передачи его покупателю и не имел производственных дефектов.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза качества мокасин, ставились определенные вышеперечисленные вопросы, с которыми истец согласился, поскольку не представил дополнительных вопросов эксперту.
Эксперт К. имеющая высшее образование по специальности «Товароведение промышленных товаров», специальность 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью оценки», стаж работы с 1985 года, стаж работы по данной специальности с 1990 года, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в присутствии истца и ответчика, объект исследования представлен истцом, указаны нормативные акты, на основании которых проводилась экспертиза.
Поскольку заключение специалиста ООО «СамараЭксперт» И. от 07.06.2010, заключение эксперта ФГУ «Самарский центр стандартизации и метрологии» Б. от 14.05.2010 получены с нарушением закона, а именно эксперт Б. не предупреждалась об уголовной ответственности, а при проведении исследования специалистом И. ответчик Скворцов А.Г. был лишен возможности поставить свои вопросы перед специалистом, т.к. на исследование не приглашался, на основании ст. 55 ГПК РФ мировой судья обоснованно не принял данные доказательства и счел, что они не могут быть положены в основу решения.
Довод Носова Д.Е. об отсутствии доказательств, на основании которых установлены данные обстоятельства, судом не принимаются, поскольку только уполномоченные государственные органы, в том числе суды, при назначении экспертизы, вправе предупреждать эксперта об уголовной ответственности. Ответчик Скворцов А.Г. подобным правом в соответствии с действующим законодательством не обладает. Факт отсутствия ответчика Скворцова А.Г. при проведении исследования специалистом И., сторонами не оспаривался, из чего следует, что ответчик не мог поставить свои вопросы перед специалистом.
Факт того, что мокасины являются летней обувью, является общеизвестным в связи с чем не подлежит доказыванию в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.
Ссылка истца Носова Д.Е. на неясность состава суда, не может служить основанием для отмены решения, поскольку во вводной части решения верно и полно указаны все данные в отношении мирового судьи, рассмотревшего дело, что подтверждается материалами дела.
Суд полагает, что мировой судья правильно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной 01.09.2010 экспертом ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» К. и признает данное экспертное заключение полным, научно-обоснованным. У суда нет оснований не доверять данному заключению.
В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Носова Д.Е. не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 24.08.2010 ответчиком Скворцовым А.Г. оплачена судебная товароведческая экспертиза в сумме 2000 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскана с истца.
При таких обстоятельствах, учитывая что все обстоятельства по делу, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы и учтены мировым судьей, новых требований и доказательств в апелляционной жалобе не изложено, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение от 24.09.2010 года мирового судьи судебного участка № 32 И.О.мирового судьи судебного участка №36 Самарской области Трух Е.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носова Д.Е. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента оглашения.
Председательствующий: (подпись) А.В.Маркин
Копия верна
Судья:
Секретарь: