Мировой судья судебного участка № 34 Самарской области Парамзин С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Доценко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Абламоновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-2/09 по апелляционной жалобе СВН на решение мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СВН к ООО «Ветеринарная клиника «***» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований СВН к ООО «Ветеринарная клиника «***» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать»,
УСТАНОВИЛ:
СВН обратилась к мировому судье с иском к ООО «Ветеринарная клиника «***» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказывал услуги истцу по проведению операции по кастрации собаки породы чихуа-хуа. За проведение данной операции СВН оплатила ответчику 1710 рублей. После возвращения домой у собаки началось кровотечение в области, где проводилась операция. Истец обратилась в ООО «ВК «***», однако, клиника уже не работала, и ей предложено было прийти на следующий день. Чтобы спасти собаку, которая могла умереть, СВН была вынуждена в экстренном порядке обратиться в ветеринарную клинику «***», где собаке была проведена реоперация. Затраты на реоперацию и медикаменты, возникшие вследствие непрофессионализма сотрудников ООО «ВК «***», составили 8698 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию в добровольном порядке возместить убытки, причиненные в результате некачественно оказанной услуги. На претензию был получен ответ, что еще ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВК «***» направило СВН материалы по существу данного дела, однако до настоящего времени документы истцом не были получены, что дает основания рассматривать действия ответчика как отказ в удовлетворении претензии. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рубля *** копеек (*** рублей х 3% х 73 дня просрочки удовлетворения требования). Также ответчиком истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в результате неправомерных действий сотрудников ООО «ВК «***» в размере *** рублей. Для защиты своих прав СВН была вынуждена обратиться к юристу, за услуги которого она понесла расходы в размере *** рублей. На основании изложенного и ссылаясь на ст. ст. 4, 15, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» СВН просила суд взыскать с ООО «Ветеринарная клиника «***» деньги, уплаченные за операцию, в размере 1710 рублей, неустойку в размере *** рубля *** копеек, убытки, понесенные в результате некачественно оказанной услуги в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 34 Самарской области по указанному делу было вынесено решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований СВН к ООО «Ветеринарная клиника «***» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать».
Не согласившись с решением мирового судьи, СВН обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения дела было допущено множество процессуальных нарушений, а само разбирательство велось однобоко, и в любом спорном моменте судьей принималась сторона ответчика, ее утверждения постоянно подвергались сомнению, а утверждения ответчика всегда принимались за истину. Так в решении указывается, что «судом установлено и не оспаривается сторонами.... в ходе осмотра собаки установлено незначительное капилярпое кровотечение...», однако, всеми специалистами, допрошенными в судебном заседании, сказано, что вид кровотечения может быть установлен лишь при вскрытии швов, поэтому за истину в очередной раз взяты показания сотрудницы ответчика НМА, которая и проводила операцию, навредившую собаке. Данный факт нигде и никогда ею и ее представителем не подтверждался, а напротив оспаривался. В соответствии с правилами рассмотрения дел подобной категории обязанность по доказыванию своей невиновности возложена на ответчика. Со своей стороны она доказала факт проведения операции сотрудниками ответчика, факт наступления негативных последствий и их прямую взаимосвязь с действиями сотрудников ответчика. Единственным доказательством невиновности ответчика могло служить заключение экспертизы, однако от ее проведения ответчик отказался. В основу решения положены показания сотрудников ответчика, которые по определению не могут быть объективными, а наоборот являются прямо заинтересованными в исходе дела. Также в решении судья ссылается на письмо из ФГОУ ВПО «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. БНЭ» и находит его правильным, хотя в нарушении процессуального законодательства не имел права даже приобщать его к материалам дела, так как оно не только «не оформлено должным образом», но и полномочия и квалификация лиц его подписавших ничем не подтверждены и являться экспертным заключением оно не может. От судебного запроса в вышеуказанную организацию ответчик отказался. Само же письмо содержит ряд противоречий и имеет формальный характер, в нем не рассматривается этот конкретный случай и лишь даются общие формулировки. Основным доказательством, на которое она ссылается, является справка, выданная УММ, который проводил реоперацию. В данных им показаниях действительно содержались противоречия, однако в решение попали лишь те вариации, которые выгодны ответчику. Для объективного рассмотрения дела и для устранения противоречий, от которых зависит исход рассмотрения дела было необходимо повторно допросить УММ, однако судья этого не сделал. О повторном допросе УММ также ходатайствовали она и ответчик, однако и их ходатайства были отклонены. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение.
В судебном заседании представитель апеллятора ППА, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу жалобы.
Представители ответчика - директор ООО «Ветеринарная клиника «***» ЛДВ, ВВА, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы СВН, пояснив, что истец заявляет, что в рамках рассмотрения дела было допущено множество процессуальных нарушений, а само разбирательство велось однобоко, и в любом спорном моменте судьей принималась сторона ответчика, утверждения истца постоянно подвергались сомнению, а утверждения ответчика всегда принимались за истину; однако в ходе судебных заседаний и в апелляционной жалобе истец ни разу не указал какие именно были допущены нарушения; не было заявлено истцом ни одного ходатайства или протеста; утверждения истца, что в следствии некачественной операции собака могла умереть не подтверждены ни одним аргументом - голословно; более того, утверждения о наличии большой или значительной кровопотери у животного не подтверждены ни кем, даже владелицей животного СВН; при обращении в Ветклинику «***» было установлено наличие кровянистых выделений на памперсе животного, в области постоперационной раны, образовавшихся вследствии подкожного капиллярного кровотечения; из показаний ветеринарного врача УММ - директора Ветклиники «***»: «состояние животного было удовлетворительным, консервативная остановка кровотечения не проводилась, общий анализ крови не проводился; после введения в наркоз провели реоперацию, где наблюдалось кровотечение трех подкожных капиллярных сосудов; на семенных канатиках наложены лигатуры во время предыдущей операции без кровотечений, были предприняты меры по коагуляции капиллярных сосудов, обработке раны, повторное наложение швов», что подтверждает надлежащее исполнение обязательств ООО «ВК ***» и реоперация, проведенная ветеринарными врачами Ветклиники «***» была не нужна; в связи с ограниченными сроками рассмотрения дела в мировом суде были представлены не заверенные копии заключения Казанской государственной академии ветеринарной медицины им.Н.Э. Баумана, а так же копии аттестата профессора РРХ «Патологии мелких домашних животных и оперативной хирургии и диплома доктора наук. РРХ»; в предоставленном заключении прямо указывается: «можно сделать выводы о том, что ветеринарная помощь (кастрация кобеля) собаке породы чихуа-хуа по кличке «Фиджеральд», 2009 г.р., принадлежащей г-же СВН, была оказана ветеринарными врачами ООО «Ветеринарная клиника «***» квалифицированно и в полном объеме»; утверждение истца, что для объективного рассмотрения дела и для устранения противоречий, от которых зависит исход рассмотрения дела было необходимо повторно допросить УММ, однако судья этого не сделал; о повторном допросе УММ также ходатайствовали истец и ответчик, однако и их ходатайства были отклонены - ложно, ходатайство ответчика на листе дела 87: «прошу повторно вызвать и допросить УММ», мнение истца: «считаю специалист УММ ничего не добавит к ранее сказанному в прошлом судебном заседании, на вопрос суда о наличии ходатайств мнение истца на листе дела 100: «ходатайства нет», лист дела 102: «согласен закончить рассмотрение дела по существу»; в ходе судебного разбирательства было доказано надлежащее исполнение обязательств ООО «ВК ***», истец, действуя в личных корыстных интересах, фальсифицируя и подтасовывая факты, пытается заработать на этом судебном процессе денежные средства; просит суд отказать заявителю в удовлетворении жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений мировым судьей при постановлении решения допущено не было.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СВН и ООО «Ветеринарная клиника «***» был заключен договор по оказанию услуги - проведения операции по кастрации собаки породы чихуа-хуа, 2009 года рождения, кличка Фиджеральд, массой 4,2 кг, о чем свидетельствует индивидуальная медицинская карта животного № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-53).
ООО «Ветеринарная клиника «***» были выполнены указанные услуги, за которые СВН была оплачена денежная сумма в размере *** рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком и не оспаривается сторонами (л.д. 6).
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.11992г. № 2300-1 Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Мировой судья правомерно пришел к выводу, что правоотношения между сторонами регулируются нормами ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ операция была завершена и приблизительно через 10 минут после передачи собаки СВН, последняя повторно обратилась в ООО «Ветеринарная клиника «***» с жалобами по поводу незначительных кровянистых выделений в области шва. На предложение оставить животное в палате интенсивной терапии СВН отказалась в связи с тем, что ее мать является медицинским работником. В ходе осмотра собаки установлено незначительное капиллярное кровотечение. Сотрудником ООО «Ветеринарная клиника «***» была сделана кровоостанавливающая инъекция и даны рекомендации по консервативным способам остановки кровотечения - приложить ко шву холод, обработать перекисью водорода (л.д. 52).
Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ по телефону «скорой помощи» СВН обратилась в Ветеринарную клинику «***» (ИП УММ) с проблемой кровотечения после кастрации кобеля породы чихуа-хуа по кличке Фиджеральд, возраст 1 год. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ врачом «скорой помощи» АДГ и главным врачом ветклиники «***» была произведена ревизия послеоперационного шва, швы удалены, произведен гемостаз трех подкожных капиллярных сосудов, повторно наложены швы (л.д. 45).
За оказанную ветеринарной клиникой «***» (ИП УММ) услугу СВН оплатила денежную сумму в размере *** рублей, о чем свидетельствуют соответствующие товарный и кассовые чеки (л.д. 6-7).
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
Из справки, выданной ветеринарной клиникой «***» (ИП УММ) следует, что на момент осмотра принадлежащей СВН собаки были выявлены обильные кровяные выделения в области послеоперационного шва (л.д. 8).
Из ответа ветеринарной клиники «***» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ООО «Ветеринарная клиника «***» не следует, что у принадлежащей СВН собаки при поступлении в ветклинику «***» было обильное кровотечение из послеоперационного шва (л.д. 45).
Мировой судья правомерно оценил пояснения специалистов ВВА и НМА, несмотря на то, что данные лица являются сотрудниками ответчика, нашел их достоверными, поскольку детальны, последовательны, подтверждаются материалами дела. Кроме того, указанные лица имеют высшее ветеринарное образование и стаж работы по специальности, в том числе ВВА имеет ученую степень кандидата медицинских наук, поэтому у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности их пояснений.
ООО «Ветеринарная клиника «***» обратилось в ФГОУ ВПО «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. БНЭ» с просьбой ответить на вопросы и дать объективную экспертную оценку работы ветеринарных врачей ООО «Ветеринарная клиника «***», г. Самара, по оказанию возмездных услуг СВН по проведению хирургического вмешательства (кастрации кобеля) у собаки породы чихуа-хуа по кличке «Фиджеральд», 2009 года рождения; поставив следующие вопросы: вопрос №1: какие формы и сроки возникновения послекастрационных кровотечений у мелких домашних животных? вопрос №2: какая возможная основная причина возникновения послекастрационных капиллярных кровотечений? вопрос №3: какие имеются возможные методы профилактики и лечения послекастрационных подкожных капиллярных кровотечений? Вопрос №4. Какая вероятность возникновения летального исхода при послекастрационных подкожных капиллярных кровотечениях у мелких домашних животных?
Согласно ответу ФГОУ ВПО «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. БНЭ» на указанный запрос ООО «Ветеринарная клиника «***»: ответ на вопрос №1 - послекастрационные кровотечения у мелких домашних животных могут возникать во время проведения операции и спустя несколько часов после операции; по характеру кровеносных сосудов выделяют капиллярное, артериальное и венозное кровотечение; ответ на вопрос №2 - основной возможной причиной возникновения послекастрационных капиллярных кровотечений из области операционной раны является повышение в период выхода животного из наркоза внутрисосудистого давления с вымываением тромбов из просвета кровеносных сосудов, подвергшихся в вашем случае электрокоагуляции во время проведения операции; ответ на вопрос №3 - к основным методам профилактики послекастрационных кровотечений следует отнести лигирование сосудов семенного канатика, электрокоагуляцию или лигирование (при отсутствии электрокоагулятора) подкожных сосудов в операционной ране и наблюдение врачебного персонала за прооперированным животным в условиях стационара (палаты интенсивной терапии) в течение 12-24 часов после проведенной операции; для купирования послекастрационных подкожных капиллярных кровотечений, как правило, применеяют гемостатические препараты, давящие повязки и холод на область послеоперационной раны; ответ на вопрос №4 - возникновение возможного летального исхода при послекастрационных подкожных капиллярных кровотечениях из послеоперационной раны у мелких домашних животных относится к области казуистики; симптоматика постгеморрагической анемии возникает при потере более чем 20-40% объема циркулирующей крови, что сопровождается анемией и признаками геморрагического шока, которые подтверждаются соответствующей клинической картиной и данными лабораторных исследований крови; такой объем кровопотери при данном виде кровотечения практически невозможен; таким образом, в результате ознакомления с копиями документов, находящимися в приложении к письму, можно сделать вывод о том, что ветеринарная помощь (кастрация кобеля) собаке породы чихуа-хуа по кличке «Фиджеральд», 2009 г.р., принадлежащей г-же СВН, была оказана
ветеринарными врачами ООО «Ветеринарная клиника «***», г. Самара, квалифицированно и в полном объеме.
Специалист клиники «***», главный врач УММ в судебном заседании пояснил, что первый раз истец СВН позвонила в клинику врачу скорой помощи около 23 часов, и сказала, что ее собаке была сделана операция по кастрации, вследствие которой возникло кровотечение, которое она не может остановить в течение нескольких часов; врач предложил приложить холод, СВН позвонила повторно через час, и сообщила, что кровь не останавливается, врачом было предложено приложить тампон более плотно; около часа ночи СВН позвонила снова и сообщила, что предложенные меры не привели к успеху, после чего было предложено подъехать в клинику; когда СВН приехала в клинику, собака была завернута в пеленку, на которой были кровянистые выделения, собака была вялая; специалистом клиники была проведена реоперация в связи с тем, что сложилась ситуация не терпящая отлагательств, поскольку предыдущая операция была проведена более пяти часов назад; когда были сняты швы, работники клиники увидели кровоточащие сосуды. Между тем, из пояснений УММ следует, что медицинские показания к реоперации были основаны на устных пояснениях хозяйки собаки, меры по реабилитации после кровотечения не принимались – анализ крови не производился, лечение не назначалось.
Доводы апеллятора о том, что ей была некачественно оказана услуга не нашли своего объективного подтверждения, поскольку ответчиком представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о надлежащем исполнении ООО «ВК «***» своих обязательств по договору.
Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу, что исковые требования СВН к ООО «Ветеринарная клиника «***» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Учитывая указанные нормы закона, обстоятельства дела, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СВН без удовлетворения
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СВН без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья /подпись/ И.Н. Доценко
Копия верна.
Судья
Секретарь