Мировой судья судебного участка № 36
Самарской области Нечаев Н.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Доценко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Абламоновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-13/09 по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «***» на решение мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГАИ в лице представителя РОВ к ЗАО «Страховая группа «***» о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, встречному иску ЗАО «Страховая группа «***» к ГАИ об обязании передать блок-фару переднюю правую автомобиля Опель Астра 2010 года выпуска г/н № в состоянии, в котором она находилась в момент осмотра автомобиля экспертом, взыскании с ГАИ в пользу ЗАО «Страховая группа «***» уплаченной госпошлины, которым постановлено:
«Иск ГАИ в лице представителя РОВ к ЗАО «Страховая группа «***» о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП удовлетворить частично. Взыскать с расчетного счета ЗАО «Страховая группа «***» в пользу ГАИ страховое возмещение в размере *** рубля, оплату утраты товарной стоимости в размере *** рубля, оплату судебной экспертизы в размере *** рублей, оплату услуг представителя в размере *** рублей, оплату услуг нотариуса в размере *** рублей, оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рублей. В остальной части в иске отказать. Встречный иск ЗАО «Страховая группа «***» к ГАИ об обязании передать блок-фару переднюю правую автомобиля Опель Астра 2010 года выпуска г/н № в состоянии, в котором она находилась в момент осмотра автомобиля экспертом, взыскании с ГАИ в пользу ЗАО «Страховая группа «***» уплаченной госпошлины оставить без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛ:
ГАИ обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая группа «***» о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Опель Астра г/н №, 2010 года выпуска, принадлежащего ей и автомашины Ленд Ровер г/н № под управлением НЕЛ, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика. Страховщик не выплатил потерпевшему страховое возмещение в установленный срок, что побудило ее обратиться в суд. Просит суд взыскать страховое возмещение в размере *** рубля, оплату утраты товарной стоимости в размере *** рубля, оплату судебной экспертизы в размере *** рублей, оплату услуг представителя в размере *** рублей, оплату услуг нотариуса в размере *** рублей, оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек.
ЗАО «Страховая группа «***» обратилось к мировому судье со встречным иском к ГАИ об обязании передать блок-фару переднюю правую автомобиля Опель Астра 2010 года выпуска г/н № в состоянии, в котором она находилась в момент осмотра автомобиля экспертом, взыскании с ГАИ в пользу ЗАО «Страховая группа «***» уплаченной госпошлины, ссылаясь на то, что поскольку ГИА будет выплачено страховое возмещение, в том числе стоимость новой блок-фары, следует обязать истца передать блок-фару правую переднюю в ЗАО «Страховая группа «***» в виде, в котором она находилась на момент осмотра экспертом при составлении экспертного заключения, полагал, что неповрежденный блок фары с учетом износа составляет *** рубля *** копеек и данная сумма была принята за основу при расчете госпошлины.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 36 Самарской области по указанному делу было вынесено решение, которым постановлено: «Иск ГАИ в лице представителя РОВ к ЗАО «Страховая группа «***» о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП удовлетворить частично. Взыскать с расчетного счета ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ГАИ страховое возмещение в размере *** рубля, оплату утраты товарной стоимости в размере *** рубля, оплату судебной экспертизы в размере *** рублей, оплату услуг представителя в размере *** рублей, оплату услуг нотариуса в размере *** рублей, оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рублей. В остальной части в иске отказать. Встречный иск ЗАО «Страховая группа «***» к ГАИ об обязании передать блок-фару переднюю правую автомобиля Опель Астра 2010 года выпуска г/н № в состоянии, в котором она находилась в момент осмотра автомобиля экспертом, взыскании с ГАИ в пользу ЗАО «Страховая группа «***» уплаченной госпошлины оставить без удовлетворения».
Не согласившись с решением мирового судьи ЗАО «Страховая группа «***» обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что выплачивая страховое возмещение, потерпевшему возмещаются убытки в полном объеме и все, что свыше того, как то разница между стоимостью деталей с учетом износа и без такового, удерживаемые потерпевшим детали узлы и агрегаты … являются неосновательным обогащением; кроме того, следуя логике судьи, договором якобы предусмотрено, что получив денежное возмещение достаточное для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, ему должны быть переданы еще и детали, которые могут использоваться в дальнейшем не по прямому предназначению или же могут быть утилизированы, с получением соответствующего вознаграждения, ничего подобного ни в законе, ни в правилах страхования нет, просит решение мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области изменить, исковые требования ЗАО «Страховая группа «***» удовлетворить.
В судебном заседании представитель апеллятора ЗАО «Страховая группа «***» БДВ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу жалобы, а также дополнив, что блок-фара – годные остатки, стоимость которых в денежном эквиваленте определить невозможно, на автомобиле она использоваться не может, но возможно использование по другому назначению.
Представители истца ГАИ – ИИВ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Страховая группа «***», пояснив, что мировым судьей вынесено обоснованное и законное решение, потерпевший должен восстановить свое нарушенное право, в результате ДТП блок-фаре было разбито стекло и сломано крепление, со стороны истца нет неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений мировым судьей при постановлении решения допущено не было.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «***» и БЕЛ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомашины Land Rover, ПТС серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составляет *** рублей *** копеек, лица, допущенные к управлению транспортным средством: НЕЛ, КАЮ, БЛГ
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии полка ДТС УВД по г.о.Самара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ленд Ровер, г/н №, под управлением НЕЛ, автомашины Опель Астра, г/н №, под управлением ГАИ
Постановлением инспектора ДПС 5 роты ДПС ГИБДД УВД по г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ НЕЛ привлечена к административной ответственности за нарушение п.п.8.4 Правил дорожного движения – управляя транспортным средством не предоставила преимущество транспортному средству, движущемуся без изменения траектории движения.
Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что НЕЛ является виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей установлена причинно-следственная связь между действиями НЕЛ в нарушении Правил дорожного движения и наступившими последствиями – совершением ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу ГАИ
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно заключению эксперта ООО «***» № от 2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Опель Астра государственный номер № на дату ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рубля, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет *** рубля.
Мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ЗАО «Страховая группа «***» в пользу ГАИ страхового возмещения в размере *** рубля, утраты товарной стоимости в размере *** рубля. В связи с удовлетворением исковых требований ГАИ мировой судья также правомерно пришел к выводе о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, услуг представителя с учетом сложности дела и количества участий адвоката в процессе в размере *** рублей, оплату услуг нотариуса в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В данной части решение суда представителем ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не обжаловалось.
Как следует из решения мирового судьи материальный ущерб взыскан с учетом износа деталей, подлежащих замене, что соответствует нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд полагает, что мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Страховая группа «***» о передаче блок-фары, поскольку страховой компанией в силу ст.56 ГПК РФ не доказан факт того, что эта поврежденная деталь представляет собой годные остатки, не имеется неосновательное обогащение, поскольку материальный ущерб взыскан с учетом износа.
Учитывая указанные нормы закона, обстоятельства дела, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 10.12.2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «Страховая группа «***» без удовлетворения
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 10.12.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «***» оставить без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.Н. Доценко