Мировой судья судебного участка № 34 Самарской области
Парамзин С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ23.03.2011 года Октябрьский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
при секретаре Усковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение от 18.01.2011 года мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Парамзина С.В. по иску Бочаровой К.В. к ООО «Орион-Свет» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Исковые требования Бочаровой К.В. к ООО «Орион-Свет» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Орион-Свет» в пользу Бочаровой К.В. неустойку в размере <--> рублей и компенсацию морального вреда в размере <--> рублей, всего взыскать <--> рублей ( <-->).
В остальной части исковые требования Бочаровой К.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Орион-Свет» в доход государства за нарушение прав потребителей штраф размере 750 рублей (Семьсот пятьдесят рублей).
Взыскать с ООО «Орион-Свет» в доход государства государственную пошлину в размере рублей (Шестьсот рублей)»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась к мировому судье с указанным иском к ответчику в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен заказ двух светильников <--> стоимостью 11801 рубль в общей сумме 23602 рубля. Авансовый платеж в размере 16500 рублей был внесен истцом <-->. Согласно заключенному договору поставки отгрузка товара будет произведена в течение 90 календарных дней с момента внесения авансового платежа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Светильники в срок доставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Орион-Свет» сообщил, что можно получить светильники. ДД.ММ.ГГГГ истцом светильники были получены, уплачена оставшаяся сумма в размере 4742 рубля. При осмотре светильников было установлено, что они отличаются по внешнему виду (цвет, нанесенный рисунок), по весу более чем в 2 раза, по качеству - один явно некондиция имеет рисунок крапинки с большими кляксами, неокрашенные места. Также светильники имеют отличия по артикулу – <-->, по штрих-коду - <-->, по размерам упаковочных коробок - 40,5*40,5*16см. и 40,5*40*21см. Директор ООО «Орион-Свет» Барышников С.В. сообщил, что у поставщиков данные светильники отсутствуют и предложил eстановить имеющиеся, заказать еще один, который будет доставлен в течение 4 месяцев, либо вернуть светильники с возвратом уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом были возвращены светильники в ООО «Орион-Свет», а также передана претензия с предложением, в случае, если светильники надлежащего качества, вернуть денежные средства в размере 21242 рубля, выплатить неустойку в размере 2557 рублей 50 копеек, выплатить компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и принять оба светильника по акту приема-передачи, либо, если светильники ненадлежащего качества, предоставитm в течение 1 месяца два одинаковых светильника надлежащего качества, выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вернул истцу денежные средства в размере 21242 рубля, принял светильники, но в выплате неустойки и компенсации морального вреда отказал. Позже директор ООО «Орион-Свет» предложил истцу получить неустойку в размере 2557 рублей за вычетом 13% НДФЛ и подписать соглашение о том, что истец претензий к ответчику не имеет. Истец подписывать данный документ отказалась.
На основании изложенного и ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», Бочарова К.В. просила суд взыскать с ООО «Орион-Свет» в свою пользу неустойку в размере 2557 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Из отзыва ООО «Орион-Свет», а также пояснений представителя ответчика Барышникова С.В., данных в мировом суде, следует, что договором предусмотрена возможность увеличения срока поставки товара, в связи с тем, что товар производится в Италии и существует риск того, что отгрузка может быть произведена не в срок, о чем истица знала. Кроме того, светильники изготавливаются из итальянского стекла вручную, также вручную наносится рисунок, в связи с чем абсолютной идентичности светильников добиться невозможно. Данное обстоятельство отражено в договоре, истица была об этом проинформирована. ДД.ММ.ГГГГ светильники были получены, а ДД.ММ.ГГГГ Бочарова К В. обратилась с претензией о выплате неустойки в связи с увеличением срока поставки на 31 день в размере 2557,5 рублей. Поскольку выплата неустойки связана с налогообложением физических лиц и процедурно сложна, Бочаровой К. В. в счет неустойки была предоставлена скидка в размере 10% на сумму 2360 рублей. С данным предложением Бочарова К. В. согласилась и внесла в кассу в качестве доплаты по договору в кассу 4742 рубля вместо 7102 рублей. Получив товар в магазине и осмотрев его, у истицы не было претензий к его внешнему виду и качеству, о чем свидетельствуют ее подписи в товарной накладной и гарантийном талоне. ДД.ММ.ГГГГ Бочарова К. В. возвратила светильники в магазин, т. к. ее не устроила различие этих светильников по цвету, а денежные средства в размере 21242 рубля ей были выплачены. Считает, что свои обязательства ООО «Орион-Свет» исполнило надлежащим образом, права Бочаровой К. В. не были нарушены, ответчик поставил истице качественный товар, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по выплате неустойки и компенсации морального вреда. Иск не признал.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, Бочарова К.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение мирового судьи считает, не законным и необоснованным. Указала, что в связи с несвоевременной поставкой светильников она с ребенком была вынуждена жить в новой квартире без освещения. Указала, что размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ мировым судьей необоснованно, поскольку неустойка в размере 0,5% установлена ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с ч.2 п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 29.09.1994 г., мировой судья принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, не учел, что обязательство по передаче светильников в установленный срок не выполнено в полном размере. Принимая во внимание действия ответчика по добровольному урегулированию спора, мировой судья не учел, что в соответствии с ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении ее требований в добровольном порядке. Судом были приняты во внимание действия ответчика по предоставлению скидки, но скидка была предоставлена в добровольном порядке, неустойка же носит штрафной характер. Судом не в полной мере было учтено имущественное положение истца – нахождение в отпуске по уходу за ребенком с 1,5 до 3 лет, наличие кредитных обязательств. Кроме того истец полагает, что компенсация морального вреда, с учетом причиненных истцу нравственных и физических страданий не исполнением обязательств ответчиком, мировым судом снижена необоснованно с 5000 рублей до <--> рублей. Просит суд изменить решение мирового судьи увеличив размер неустойки с 1500 рублей до <--> рублей и увеличив размер морального вреда с <--> рублей до 5000 рублей.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика директор ООО «Орион-Свет» Барышников С.В., с апелляционной жалобой не согласился. Предоставил письменный отзыв на жалобу.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион-Свет» и Бочаровой К.В. был заключен договор поставки товара №, предметом которого является поставка светильников <--> в количестве 2 штук стоимостью 23602 рублей (л.д. 9-10).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бочаровой К.В. в соответствии с п. 4.1 указанного договора произведена предварительная оплата товара в размере 70% от общей цены договора, то есть в размере 16.500 рублей, что подтверждается кассовыми и терминальными чеками (л.д. 10, 43).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Анализируя положения заключенного между сторонами договора, суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что между Бочаровой К. В. и ООО «Орион-Свет» был заключен договор купли-продажи.
Таким образом, мировой судья обоснованно указал, что правоотношения между сторонами регулируются нормами ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.
Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В соответствии с п.3.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, отгрузка товара будет произведена в течение 90 дней с момента внесения авансового платежа, срок поставки определяется временем производственного цикла и графиком доставки товара до склада в г.Самара. В случае увеличения срока поставки, указанного в п.3.1 договора, по причинам, не зависящим от поставщика, поставщик обязан известить об этом покупателя и согласовать с ним дальнейшие действия (п.5.4)
Таким образом, датой передачи товара покупателю является ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что светильники Calise SP Р SE/OR (lx60w е14) Vistosi были получены Бочаровой К.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков поставки товара покупателю, что подтверждается накладной № и гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 45-46)
Также судом установлено, что ООО «Орион-Свет» предоставило Бочаровой К. В. скидку в размере 10% от стоимости товара в связи с увеличением срока передачи товара в сумме 2360 рублей, в связи с чем истица ДД.ММ.ГГГГ оплатила ответчику 4742 рубля вместо 7102 рублей, о чем свидетельствуют соответствующие кассовый и терминальный чеки (л.д. 11, 44).
Доводы представителя ответчика о том, что сроки поставки товара не нарушены, являются несостоятельными, поскольку дополнительное соглашение между сторонами об увеличении срока поставки товара не заключалось.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Орион-Свет» взятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Бочарова К.В. просила возвратить уплаченные денежные средства в размере 21242 рубля, неустойку в размере 2557 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, принять товар - два светильника (л.д. 12-13).
ДД.ММ.ГГГГ Бочарова К. В. вернула ООО «Орион-Свет» светильники, а ответчик в свою очередь возвратил уплаченные за товар деньги в размере 21242 рубля (л. д. 47-48).
Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно расчету, представленному Бочаровой К.В., сумма неустойки составляет 16.500 рублей * 0,5 % *31 день просрочки = 2557,5 рублей.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Однако, ответчиком таких доказательств представлено не было, как и не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Таким образом, требование истицы о взыскании неустойки правомерно. Суд полагает, что с учетом положения ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению.
Суд полагает, что поскольку мировым судьей приняты во внимание степень выполнения обязательства ООО «Орион-Свет», имущественное положение истца, количество дней просрочки, а также действия ответчика по добровольному урегулированию спора и предоставлению скидки Бочаровой К. В., размер неустойки обоснованно снижен до <--> рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных выше обстоятельств, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости взыскать в пользу истицы сумму компенсации морального вреда в размере <--> рублей.
Довод заявителя о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, она с ребенком была вынуждена жить в новой квартире без освещения, судом не принимается, поскольку, как пояснил представитель ответчика, согласно технических характеристик данные светильники не предназначены для использования в качестве основного источника освещения, что истцом не оспаривалось.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 750 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взыск государственная пошлина в размере 600 рублей (из них по требованию имущественного характера в размере 400 рублей и по требованию неимущественного характера в размере 200 рублей).
При таких обстоятельствах, учитывая что все обстоятельства по делу, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы и учтены мировым судьей, новых требований и доказательств в апелляционной жалобе не изложено, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение от 18.01.2011 года мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Парамзина С.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бочаровой К.В. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента оглашения.
Председательствующий: (подпись) А.В.Маркин