Мировой судья судебного участка № 29
Самарской области Дудова Е.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Доценко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-34/11 по апелляционной жалобе КНП на решение мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАВ к КНП о взыскании суммы коммунальных платежей, дополнительных расходов за замену двери, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАВ к КНП о взыскании суммы коммунальных платежей, дополнительных расходов за замену двери – удовлетворить частично. Взыскать с КНП в пользу ЗАВ расходы по оплате коммунальных услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб. (***)»,
УСТАНОВИЛ:
ЗАВ обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии со свидетельством государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ КНП является собственником 1/2 доли однокомнатной квартиры <адрес>. Истец владеет 1/4 доли данной квартиры, его мать – ЗЛП также является владельцев 1/4 доли. С ДД.ММ.ГГГГ истец несет все расходы по оплате коммунальных платежей, которые с февраля 2010 г. по декабрь 2010 г. составили *** руб. В связи с тем, что ответчик является собственником 1/2 доли квартиры ее часть составила *** руб. От оплаты ответчик отказывается, также ответчик не интересуется состоянием и сохранностью спорного жилья. ДД.ММ.ГГГГ сломался замок у входной двери, что привело к полной блокировке, в связи с чем истцу пришлось демонтировать старую дверь полностью и установить новую. Расходы по установке новой двери составили: стоимость двери – *** руб., стоимость по установке – *** руб. В соответствии с 1/2 доли ответчика ее расходы по замене двери составили *** руб. В связи с чем истец просил суд взыскать с КНП сумму в размере *** руб., расходы, понесенные в связи с заменой двери, в сумме *** руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 29 Самарской области по указанному делу было вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования ЗАВ к КНП о взыскании суммы коммунальных платежей, дополнительных расходов за замену двери – удовлетворить частично. Взыскать с КНП в пользу ЗАВ расходы по оплате коммунальных услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб. (***)».
Не согласившись с решением мирового судьи, КНП обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что квитанции по оплате за коммунальные услуги оформлены на РПИ, ее отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оплата производилась ЗЛП из пенсии матери. Судом этот факт не проведен. ЗАВ проживал с ЗЛП, со слов последней истец не платил за коммунальные услуги, устраивал скандалы, когда ЗЛП спрашивала денег. ЗЛП многократно обращалась в Железнодорожный РОВД с просьбой о защите от антисоциальных действий ЗАВ В июне ЗЛП обращалась в Железнодорожный районный суд г.Самара с исковым заявлением о выселении, однако в процессе рассмотрения дела было достигнуто мировое соглашение. Это доказывает, что ЗАВ использует все возможности, чтобы не платить за коммунальные услуги. Просит суд оставить в силе ее просьбу об оплате квартплаты (за вычетом оплаты за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рубля *** копеек; освободить ее от уплаты государственной пошлины в размере *** рублей, поскольку она является инвалидом 2 группы.
В судебном заседании апеллятор КНП апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления.
Истец ЗАВ, третье лицо ЗЛП в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений мировым судьей при постановлении решения допущено не было.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ КНП является собственником 1/2 доли квартиры <адрес>.
Из свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАВ является собственником 1/4 доли квартиры <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись ДД.ММ.ГГГГ, ЗЛП является собственником 1/4 доли указанной квартиры.
ЗАВ зарегистрирован и проживает в однокомнатной квартире <адрес> и оплачивал квартплату и коммунальные услуги за жилое помещение за период с февраля 2010 года по декабрь 2010 года включительно, что подтверждается квитанциями об оплате и чек-ордерами.
Из квитанций об оплате следует, что лицевой счет на спорную квартиру оформлен на РПИ (отец КНП и ЗЛП), который согласно свидетельству о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ.
КНП в судебном заседании не оспаривался факт того, что квартплата и коммунальные услуги за 1/2 долю спорной квартиры ею не оплачивались.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 54 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Мировой судья правомерно пришел к выводу, что на КНП в соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ лежит обязанность по оплате за содержание жилого помещения за 1/2 доли однокомнатной квартиры.
Также мировой судья правомерно и обоснованно пришел к выводу, что требования ЗАВ о взыскании половины денежной суммы от выставленных счетов по оплате квартплаты и коммунальных услуг за квартиру необоснованны, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что КНП не проживает в квартире <адрес>.
КНП зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> и оплачивает квартплату и коммунальные услуги по указанному адресу, что подтверждается квитанциями об оплате.
Таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» с КНП в пользу ЗАВ подлежат взысканию денежные средства за содержание жилого помещения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы КНП о том, что коммунальные платежи за спорную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивала сестра ЗЛП из пенсии матери РАП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не предоставлено доказательств в обосновании своей жалобы, каких-либо дополнительных ходатайств также заявлено не было.
Мировой судья обоснованно и правомерно пришел к выводу, что поскольку право собственности на 1/4 доли квартиры <адрес> зарегистрировано за ЗАВ согласно свидетельству о государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст. 219 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ требования о взыскании с КНП денежной суммы за коммунальные услуги с февраля 2010 года неправомерны; в связи с чем, КНП в пользу ЗАВ подлежат взысканию денежные средства за содержание жилого помещения за период с апреля 2010 года по декабрь 2010 года включительно, за вычетом платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение, что составляет *** рублей *** копеек.
Мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с КНП расходов в размере 6075 рублей, понесенных в связи с заменой двери.
В данной части решение суда сторонами не обжаловалось.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Также мировым судьей правомерно применена указанная нормы Закона при взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Доводы КНП о том, что является инвалидом второй группы и с нее не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. По рассматриваемому гражданскому делу КНП является ответчиком.
Учитывая указанные нормы закона, обстоятельства дела, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу КНП без удовлетворения
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от 14.02.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КНП без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.Н. Доценко