Мировой судья судебного участка № 33 Самарской области Орлова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28.04.2011 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.
при секретаре судебного заседания Усковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Банк Уралсиб», филиал в г.Самаре на определение мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области Орловой Т.А. от 14.02.2011 года по иску ОАО «Банк Уралсиб», филиал в г.Самаре к Ушаковой В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Банк Уралсиб», филиал в г.Самаре обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что с ответчицей был заключен кредитный договор, согласно которому ей предоставлен кредит в размере <->., ответчик выплачивала платежи по договору. ДД.ММ.ГГГГ она умерла. По состоянию на 10.09.10г. ее задолженность по кредитному договору составила 36 148,07руб., из которых 35 970.68руб. задолженность по кредиту и 177,39руб. проценты за пользование кредитом. Нотариус по месту открытия наследства завел наследственное дело по заявлению банка Уралсиб, в ответе на запрос нотариус сообщил, что с заявлением о принятии наследства никто не обращался и свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Истец просит взыскать с умершей сумму задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от 22.09.2010 г. вышеуказанное заявление было оставлено без движения, поскольку не содержало сведений об ответчике, наделенным гражданской процессуальной правоспособностью, в связи с чем не соответствовало положениям ст. 131 ГПК РФ.
Определением мирового судьи от 06.10.2010 г. вышеуказанное заявление было возвращено заявителю, поскольку истцом в установленный срок не были выполнены указания мирового судьи, перечисленные в определении от 22.09.2010 г.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 11.11.2010 г. определение мирового судьи от 06.10.2010 г. оставлено без изменения.
Определением мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области Орловой Т.А. от 14.02.2011 года по иску ОАО «Банк Уралсиб», филиал в г.Самаре к Ушаковой В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 28.02.2011 года для исправления его недостатков.
Принимая указанное решение мировой судья указал, что к исковому заявлению приложено свидетельство о смерти ответчицы, в связи с чем она не может являться ответчиком по исковым требованиям. Исковое заявление не содержит сведений об ответчике, наделенном гражданской процессуальной правоспособностью, в связи с чем не соответствует положениям ст. 1341 ГПК РФ.
Не согласившись с определением мирового судьи, ОАО «Уралсиб» обратилось в суд частной жалобой, указав, что нотариус по месту открытия наследства сообщил, что
1
заявление о принятии наследства после смерти ответчика никто не подавал и свидетельства о праве на наследство не выдавалось. Иных сведений не предоставлено. Подавая данный иск истец также заявил ходатайства о проведении в рамках подготовки гражданского дела запросов нотариусу по месту открытия наследства и органы учета относительно круга наследников, принявших наследство и возможного имущества Ушаковой В.К. Ссылаясь на ст. 57 ГПК РФ). Кроме того, в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности выясняется факт смерти заемщика, суд истребует соответствующую официальную информацию о смерти заемщика, а также о круге его наследников, о наличии имущества, ив ходе судебного производства осуществляется замена ответчика на надлежащего. Просит определение от 14.02.2011 г отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании представитель заявителя Майорова Е.В., по
доверенности от 04.03.2011 года, частную жалобу поддержала.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
ОАО «Банк Уралсиб», филиал в г.Самаре обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что с ответчицей был заключен кредитный договор, согласно которому ей предоставлен кредит в размере <->., ответчик выплачивала платежи по договору. ДД.ММ.ГГГГ она умерла. По состоянию на 10.09.10г. ее задолженность по кредитному договору составила 36 148,07руб., из которых 35 970.68руб. задолженность по кредиту и 177,39руб. проценты за пользование кредитом. Нотариус по месту открытия наследства завел наследственное дело по заявлению банка Уралсиб, в ответе на запрос нотариус сообщил, что с заявлением о принятии наследства никто не обращался и свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Истец просит взыскать с умершей сумму задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от 22.09.2010 г. вышеуказанное заявление было оставлено без движения, поскольку не содержало сведений об ответчике, наделенным гражданской процессуальной правоспособностью, в связи с чем не соответствовало положениям ст. 131 ГПК РФ.
Определением мирового судьи от 06.10.2010 г. вышеуказанное заявление было возвращено заявителю, поскольку истцом в установленный срок не были выполнены указания мирового судьи, перечисленные в определении от 22.09.2010 г.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 11.11.2010 г. определение мирового судьи от 06.10.2010 г. оставлено без изменения.
Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления данного иска без движения по следующим основаниям.
Согласно ст.36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
Из чего следует, что субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица которые наделены процессуальной правоспособностью. Гражданская процессуальная правоспособность есть предоставленная законом способность (возможность) иметь гражданские процессуальные права и нести процессуальные обязанности. Гражданская процессуальная правоспособность граждан возникает с момента рождения и прекращается со смертью гражданина. Указанное положение также закреплено в ст. 17 ГК РФ.
В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Стороны - субъекты спорного материального правоотношения. Поскольку суд только в судебном решении может дать окончательный ответ о правах и обязанностях сторон, то до момента вынесения решения он исходит из предположения, что данные лица - субъекты спорного материального правоотношения. В связи с этим истец и ответчик - это только предполагаемые субъекты спорных прав и обязанностей в момент возбуждения дела. Ответчик - это лицо, которое по заявлению истца является нарушителем его прав и интересов и вследствие этого привлекается к ответственности в судебном порядке.
Принимая во внимание положения ст.36 ГПК РФ с момента смерти физического лица прекращается его процессуальная правоспособность и умершее лицо не может быть субъектом материальных правоотношений.
К исковому заявлению приложена копия свидетельства о смерти Ушаковой В.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она не может являться ответчиком по исковым требованиям. Иных ответчиков истцом в исковом заявлении не указано.
В соответствии с правилами ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Представленное исковое заявление не содержит сведений об ответчике, наделенном гражданской процессуальной правоспособностью, в связи с чем не соответствует положениям ст. 131 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 14.02.2011 года.
Руководствуясь ст. 327, абзацем 3 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области Орловой Т.А. от 14.02.2011 года по иску ОАО «Банк Уралсиб», филиал в г.Самаре к Ушаковой В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Банк Уралсиб», без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: (подпись) Маркин А.В.