Мировой судья судебного участка № 33
Самарской области Орлова Т.А.
А П Е Л Л Я Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 апреля 2011г. Октябрьский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.
при секретаре судебного заседания Усковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-44/11 по апелляционной жалобе МП «Благоустройство» на решение мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области Орловой Т.А. от 28.02.2011г. по иску Клементьева Д.В. к МП «Самараводоканал» МП «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возмещении судебных расходов, которым постановлено:
«Исковые требования Клементьева Д.В. к МП «Самараводоканал», МП «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» в пользу Клементьева Д.В. в возмещение ущерба <->., за юридические услуги <->., госпошлину в размере <->., всего <->. (<->)
В удовлетворении остальной части требований отказать»,
У С Т А Н О В И Л:
Клементьев Д. В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к МП «Самараводоканал» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возмещении судебных расходов, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <->, в результате которого, а/м наехал на провал дорожного покрытия, получив повреждения передней части автомобиля. В соответствии с заключением ООО «<->» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит <->. Для обращения в суд истцом было оплачено за юридические услуги 10000руб. Указанные расходы истец просит взыскать с МП «Самараводоканал».
Решением мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от 28.02.2011г. исковые требования Клементьева Д.В. к МП «Самараводоканал», МП «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возмещении судебных расходов удовлетворены частично.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика МП «Благоустройство» Гункина Л.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое, при этом указала, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственником колодца, в результате наезда на который произошло дорожно- транспортное происшествие является МП г. Самары «Самараводоканал». Возмездного договора на обслуживание и ремонт колодца по ул. Стара Загора, 55 МП «Благоустройство» не заключало. Также МП «Благоустройство» не является собственником вышеуказанного колодца, в его обязанности не входит обслуживание данного объекта.
В судебном заседании представитель ответчика МП «Благоустройство» Гункина Л.Е. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления.
Истец Клементьев Д.В. с апелляционной жалобой не согласен, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика МП «Самараводоканал» Гороховицкая А.В., действующая на основании доверенности с апелляционной жалобой не согласна, показала, что в момент дорожно-транспортного происшествия колодец был закрыт, следовательно, его состояние не могло явиться причиной ДТП. В связи с тем, что на данном участке дороги не производился надлежащий ремонт, образовалось разрушение дорожного покрытия, при проезде которого причинены повреждения автомобилю. Указала, что надлежащим ответчиком является МП «Благоустройство», поскольку является ответственным за состояние дорог, просит решение мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Таких нарушений мировым судьей при постановлении решения допущено не было.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> автомобиль <-> принадлежащий Клементьеву Д.В. получил механические повреждения в результате наезда на провал дорожного покрытия, что подтверждается административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.95г. №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В понятие «содержание автомобильной дороги» входит комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Распоряжением главы администрации г.о. Самары от 19.06.10г. №569-р участок дороги по ул.Стара Загора от ул.С.Армии до пр.Кирова закреплена для содержания за МП «Благоустройство».
Согласно перечня ликвидированных повреждений цехами МП «Самараводоканал» за период с 10.04.10г. по 20.04.10г. на ул.Стара Загора за указанный период повреждения не устранялись, что опровергает довод представителя МП «Благоустройство» о том, что провал дорожного покрытия образовался в результате аварии на водопроводных сетях.
Из имеющихся в деле фотографий следует, что размер повреждения дорожного покрытия на ул.Стара Загора,55 составляет полосу движения, которая территориально не относится к зоне колодца.
Мировым судьей дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО «<->», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <->, принадлежащего Клементьеву Д.В., по состоянию на 18.04.10г. с учетом износа составил <->., в связи с чем, он был обоснованно учтен при вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.
Учитывая данные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае вышеуказанное повреждение дорожного участка не является «зоной колодца», сведений о том, что повреждения данного участка дорожного покрытия возникли именно в 2010г. в материалах дела не имеется,
Согласно порядка взаимоотношений владельцев инженерных сетей и предприятий, производящих текущий ремонт аварийных колодцев инженерных сетей, утв. Постановлением главы администрации г.Самары от 06.06.1993г. №718 текущий ремонт колодцев инженерных сетей включает в себя ликвидацию провалов и просадок проезжей части дорог в зоне колодца.
Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что каких – либо доказательств, подтверждающих, что причинителем вреда является МП «Самараводоканал», поскольку в день ДТП могла произойти авария, в результате которой образовался провал дорожного покрытия, указанного представителем МП «Благоутсройство», им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании причиненного ущерба с МП «Благоустройство», обязанностью которого служит выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и их элементов обустройства на территории г.о.Самара.
Иных доводов и возражений в обоснование своей позиции заявитель не представил.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Мировым судьей обоснованно взысканы понесенные истцом судебные расходы - госпошлина в размере <->. Расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению, суд обоснованно снизил до размера <->.
Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Учитывая указанные нормы закона, обстоятельства дела, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №33 Самарской области от 28.02.2011г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №33 Самарской области от 28.02.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МП «Благоустройство» без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Маркин А.В.