Самарской области Орлова Т.А.

24.06.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.

единолично

при секретаре Енякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОТВЕТЧИК-3 на определение мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от 23.05.2011г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ОТВЕТЧИК-3 обратилась с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что определением мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от 23.05.2011г. в удовлетворении заявления ОТВЕТЧИК-3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от 04.04.2011г. было отказано. Считает данное определение подлежащим отмене, поскольку не была извещена о дате судебного заседания и была лишена возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. В определении указано, что повестка вручена сотруднику СОТРУДНИК-1, однако в правовой отдел ОТВЕТЧИК-3 она не поступила. Апелляционная жалоба отправлена по почте 15.04.2011г. На основании изложенного, ОТВЕТЧИК-3 просит отменить определение от 23.05.2011г., восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОТВЕТЧИК-3 ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснила, что ОТВЕТЧИК-3 получила решение 04.04.2011г., то есть срок для ее обжалования истекал 14.04.2011г., жалоба отправлена 15.04.2011г., поступила 19.04.2011г. Просила отменить определение об отказе в восстановлении срока, восстановить пропущенный срок для подачи жалобы.

Представитель ответчика ОТВЕТЧИК-1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что считает доводы частной жалобы необоснованными, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица ТРЕТЬЕ ЛИЦО в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие, в котором указал, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

ИСТЕЦ, представитель ОТВЕТЧИК-2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ОТВЕТЧИК-3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2011г. мировым судьей судебного участка № 33 Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-56/11 по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК-1, ОТВЕТЧИК-2, ОТВЕТЧИК-3 о возмещении ущерба, судебных расходов.

Из указанного решения следует, что представитель ответчика – ОТВЕТЧИК-3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, причину неявки не сообщил.

В материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении судебной повестки сотруднику ОТВЕТЧИК-3 СОТРУДНИК-1. Таким образом, суд приходит к выводу, что о дате судебного заседания ОТВЕТЧИК-3 была извещена надлежащим образом. Срок для подачи апелляционной жалобы истекал 14.04.2011г.

Между тем, апелляционная жалоба от ОТВЕТЧИК-3 на судебный участок № 33 Самарской области поступила лишь 19.04.2011г., направлена согласно почтовому штемпелю 15.04.2011г., то есть по истечении срока для обжалования решения.

28.04.2011г. ОТВЕТЧИК-3 обратилась к мировому судье судебного участка № 33 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от 04.04.2011г. в восстановлении пропущенного срока было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В материалах дела на справочном листе имеется собственноручная расписка представителя ОТВЕТЧИК-3 СОТРУДНИК-2, согласно которой решение суда получено 07.04.2011г. Таким образом, представителем ОТВЕТЧИК-3 копия решения получена заблаговременно и у ОТВЕТЧИК-3 имелась объективная возможность своевременно направить апелляционную жалобу на решение мирового судьи. Представленная служебная записка, согласно которой с 22.04.2011г. по 06.05.2011г. консультант правового отдела СОТРУДНИК-2 не могла исполнять свои должностные обязанности в связи с болезнью, не может быть признана доказательством уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку срок для подачи жалобы истекал 14.04.2011г., а СОТРУДНИК-2 находилась на больничном с 22.04.2011г. Кроме того, право представлять интересы ОТВЕТЧИК-3 имеют и другие сотрудники правового отдела. Таким образом, мировой судья обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока, каких-либо нарушений процессуального и материального права не допущено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ОТВЕТЧИК-3 пропустила срок для подачи апелляционной жалобы не по уважительным причинам, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от 04.04.2011г. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ОТВЕТЧИК-3 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области Орловой Т.А. от 04.04.2011г. оставить без изменения, а частную жалобу ОТВЕТЧИК-3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Занкина Е.П.