АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Лещенко Л.А. при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-91/11 по частной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» на определение мирового судьи судебного участка №*** адрес*** от Д***, которым постановлено: «Отказать ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице Филиала Банка в г.Самаре в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга с Галагузы Г.Г. УСТАНОВИЛ: Д*** мировым судей судебного участка №*** адрес*** по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Галагузы Г.Г. по договору кредита №*** от Д*** суммы основного долга, процентов и плат в размере 97417,89 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1561,27руб, а всего 98979,16 руб., было вынесено вышеуказанное определение. Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» не согласившись с указанным определением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи от Д*** в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу. В судебном заседании представитель заявителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Л***, действующая на основании доверенности, доводы частной апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии с ст. 362 ГПК РФ). Согласно ст.ст.122 ГПК РФ основанием для выдачи судебного приказа является требование … основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме при отсутствии спора о праве, наличия документов, подтверждающих заявленное требование, оплату государственной пошлины... В соответствии с ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ. В силу ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:… требование взыскателя и обстоятельства на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя... Согласно определения мирового судьи судебного участка №*** адрес*** от Д*** мировой судья отказал в принятии указанного заявления ЗАО «Банк Русский Стандарт» о выдачи судебного приказа согласно ст.28 ГПК РФ, следует обратиться с требованиями в суд по месту жительства должника. Как следует из заявления Банка о выдаче судебного приказа, он содержит информацию лишь об общей сумму задолженности по договору кредита и сумме понесенных банком расходов по оплате госпошлины. В приложении к заявлению: выписке по лицевому счету, заключительной счет-выписке, также отсутствует подсчет суммы основного долга, процентов и платы за пропуск платежей (тарифов) указанных представителем Банка в частной жалобе. Доводы представителя Банка о том, что начисленные согласно условиям Договора платы за пропуск платежей являются бесспорными, поскольку основаны на Тарифах и Условиях кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку требованиями ст.333 ГПК РФ предусмотрена возможность их снижения, а следовательно они не являются бесспорными. Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в выдаче судебного приказа в виду несоблюдения заявителем ч. 3-4 ст.125 ГПК РФ. В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность установленная статьями 26,27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон. В п.12.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» не подписанных заявителем, но ссылка на которые имеется в заявление об активации карты, указано, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и Клиентом из Договора, заключенного между Банком и Клиентом до 18.04.2010года (включительно), или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка в Измайловском районном суде г.Москвы/ мировым судьей судебного участка №296 г.Москвы ( в зависимости от родовой подсудности спора). Также указанные споры могут быть рассмотрены в следующих судах…, и идет перечисление районных и мировых судов различных городов. Наличие перечисления вариантов судов к чьей компетенции возможно отнести разрешение споров между Банком и Клиентом с учетом срока заключения договора, свидетельствует о том, что стороны не пришли к договоренности об изменении территориальной подсудности, в связи с чем мировой судья обоснованно указал на необходимость применения ст.28 ГПК РФ и то, что заявленные Банком требования должны быть предъявлены в суд по месту жительства ответчика. Вместе с тем, ни Условие предоставления и обслуживания карт не Заявление определяющие порядок рассмотрения возникающих между Банком и заемщиком споров, не подписаны заемщиком, следовательно оснований утверждать, что Заемщик был ознакомлен и согласился с текстом именно данных документов, не имеется. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи по существу является правильным и не подлежит отмене. Руководствуясь ст.327, ст.333, ст.334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №*** адрес*** от Д*** об отказе ЗАО «Банк Русский Стандарт» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Галагузы Г.Г. оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу с момента его оглашения. Председательствующий судья: подпись Л.А. Лещенко КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Секретарь: