18.08.2011 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самара в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.

единолично

при секретаре Боклиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАЯВИТЕЛЬ на определение мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 13.07.2011г. об отказе в принятии заявления ЗАЯВИТЕЛЬ о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга с ДОЛЖНИК,

УСТАНОВИЛ:

ЗАЯВИТЕЛЬ обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАЯВИТЕЛЬ обратилось к мировому судье судебного участка № 36 Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мордовиной И.С. задолженности по кредитному договору. Определением от 13.07.2011г. мировым судьей судебного участка № 32 Самарской области, в принятии заявления отказано. Считает определение вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку мировой судья пришел к выводу о необходимости обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа по месту жительства должника в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Так, мировой судья пришел к выводу, что условие, содержащееся в одном из пунктов заявления о том, что должник понимает и соглашается с тем, что все споры, возникающие между ним и банком, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка (филиала банка, представительства банка), не может считаться соглашением об изменении территориальной подсудности, поскольку по своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения и граждане как сторона в договоре лишены права влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Между тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ по соглашению стороны могут изменить территориальную подсудность, за исключением дел, отнесенных ГПК РФ к исключительной подсудности. Поскольку ст. 32 ГПК РФ не отнесена к исключительной подсудности, при заключении договора должник подписал соответствующее заявление, в котором он дал согласие на договорную подсудность, сторонами была четко определена территориальная подсудность спора – место нахождения банка (филиала банка, представительство банка) и соглашение по данному вопросу между сторонами было достигнуто. В Условиях предоставления кредитов ЗАЯВИТЕЛЬ в п. 12.4 дана ссылка на суд, рассматривающий споры по Самаре – Октябрьский районный суд г. Самара/Мировой судья судебного участка № 36 Самарской области. Договорная подсудность обязательна не только для сторон, но и для суда. Правомерность позиции банка подтверждается судебной практикой.

Вывод суда о том, что отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционного права должников на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, считает в данном случае неправильным, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи заявления о вынесении приказа в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Граждане и юридические лица в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Заключение кредитного договора гражданам не навязывается, они добровольно выбирают кредитную организацию с определенными условиями – с учетом своих возможностей.

Судом также неправильно применены нормы материального права. Так, суд пришел к выводу, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, связанные с заключением публичного договора. Между тем, обязанности кредитной организации по заключению кредитного договора с любым лицом, которое к ней обратится, законом не предусмотрено, в связи с чем кредитный договор публичным не является. Банк не только может, но и обязан для обеспечения устойчивости своей деятельности вводить различные критерии (ограничения) для своих клиентов, а также отказывать гражданам в заключении кредитных договоров в целях исключения негативных последствий в виде невозврата ими предоставленных средств. Указывая в определении на то, что кредитный договор является публичным, мировой судья тем не менее не ссылается на нормы, предусматривающие право граждан требовать заключения с ними кредитного договора и соответственно устанавливающие обязанность кредитной организации заключить такие договоры с каждым обратившимся.

Считает также неверным вывод суда о том, что из представленных документов усматривается спор о праве. Так, в заявлении указано, что последний платеж был осуществлен должником ДД.ММ.ГГГГ, должник три раза подряд не исполнил обязанность по уплате очередного платежа, кредитор потребовал возврата задолженности, однако поскольку данное требование не было исполнено, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расчет задолженности был представлен, проценты начислены в соответствии с договором и действующим законодательством, в подтверждение своих требований банк представил соответствующие доказательства.

Считая определение необоснованным и незаконным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления № ДОЛЖНИК, между ЗАЯВИТЕЛЬ и ДОЛЖНИК заключен кредитный договор в соответствии с Условиями предоставления кредитов ЗАЯВИТЕЛЬ Согласно листу № указанного заявления ДОЛЖНИК понимает и соглашается с тем, что споры, возникающие между ней и ЗАЯВИТЕЛЬ в связи с заявлением, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка (филиала банка, представительства банка), в том числе банком может быть использована процедура взыскания задолженности в порядке вынесения судебного приказа также по месту нахождения банка (филиала банка, представительства банка). При этом п. 12.4 Условий предоставления кредитов ЗАЯВИТЕЛЬ устанавливает, что «Споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и Клиентом из Договора, заключенного между Банком и Клиентом до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), или в связи с ним, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка – в Измайловской районном суде г. Москвы/мировым судьей судебного участка (далее СУ) № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора). Также указанные споры могут быть рассмотрены в следующих судах (с учетом родовой подсудности спора) …» и далее следует список районных судов и участков мировых судей по различным городам РФ, к подсудности которых может быть отнесено рассмотрение иска или заявления стороны договора.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Взаимосвязанный смысл данных норм состоит в том, чтобы однозначно определить суд, которому подсудно рассмотрение спора, вытекающего из заключенного между сторонами договора. При этом указанная определенность должна быть как у кредитора в случае обращения с иском к должнику, так и у должника в случае предъявления иска к кредитору. Между тем, ни п. 12.4 Условий, ни заявление не определяют однозначно суд, которому подсудно рассмотрение спора между банком и клиентом. Перечисление судов и участков мировых судей в субъектах РФ не является однозначным определением подсудности, поскольку позволяет обеим сторонам предъявить иск в любой из указанных судов в любом субъекте РФ. Данное условие договора не соответствует позиции законодателя и создает ситуацию правовой неопределенности, когда возможный ответчик (Банк или Клиент) не может заранее знать, в какой суд будет предъявлен иск к нему.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что перечислив ряд судов, которым может быть подсудно рассмотрение дела, а также установив, что иск помимо этого может быть предъявлен и по месту нахождения Банка, и по месту нахождения его филиала, и по месту нахождения его представительства, стороны не пришли к окончательному соглашению о подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, поскольку применительно к конкретному кредитному договору не определили однозначно и определенно тот суд, в котором подлежит рассмотрению дело. Наличие в списке п. 12.4 указания на мирового судью судебного участка № 36 Самарской области не дает основания полагать, что стороны установили договорную подсудность, поскольку в договоре не определены условия выбора именно этого судебного участка для обращения с иском или заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку ни в договоре, ни в заявлении не указано, что подсудность определяется в зависимости от города, в котором заключен договор, либо в зависимости от места нахождения филиала (во всех случаях указано, что иск подается по месту нахождения банка, филиала или представительства).

При таких обстоятельствах применению подлежат общие правила определения подсудности, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ДОЛЖНИК подлежит предъявлению мировому судье соответствующего судебного участка Самарской области по месту жительства должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей в целом правильно дана оценка имеющихся доказательств и правильно сделан вывод о неподсудности рассмотрения данного заявления мировому судье судебного участка № 36 Самарской области, в связи с чем доводы заявителя не нашли своего подтверждения и жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области, об отказе в принятии заявления ЗАЯВИТЕЛЬ о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ДОЛЖНИК – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Семёнцев С.А.