Самарской области Якушева Е.В. 20.07.2011 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самара в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А. единолично при секретаре Боклиной И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИСТЕЦ на определение мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области об оставлении искового заявления ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК без движения, УСТАНОВИЛ: ИСТЕЦ обратилось с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 35 Самарской области вынесено определение, согласно которому исковое заявление ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК оставлено без движения, мотивируя это тем, что в исковом заявлении отсутствовали сведения о наименовании и месте жительства ответчика. Считает данное определение незаконным, поскольку в соответствии со ст. 131 ГПК РФ указано предполагаемое место жительства ответчика – <адрес>. Согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле. В соответствии с п. 2 ст. 149, ст. 57 ГПК РФ, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ИСТЕЦ намеревалось заявить ходатайство об истребовании доказательств (судебный запрос в ОУФМС по Октябрьскому району, Адресный стол Самарской области), для получения более полной информации об ответчике и его фактическом месте проживания; самостоятельно получить информацию об ответчике ИСТЕЦ не имеет возможности. Между ИСТЕЦ и ответчиком был заключен договор на газоснабжение. Считает, что мировому судье были представлены все необходимые сведения для назначения предварительного судебного заседания, в связи с чем просит отменить определение об оставлении искового заявления без движения. В судебном заседании представитель ИСТЕЦ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала, дополнительно указав, что ИСТЕЦ намеревалось заявить ходатайство о направлении соответствующих запросов для выявления собственника недвижимого имущества, однако при подаче искового заявления этого не сделало. В Управление Росреетра с заявлением о предоставлении справки о собственниках недвижимого имущества не обращались, поскольку предоставление указанной справки платное. В помещение, в котором проживает ответчик, представителей ИСТЕЦ не пускают. При подаче искового заявления полагали, что ответчик явится в судебное заседание. Полагала, что указание фамилии и инициалов достаточно для определения ответчика и указание имени и отчества не обязательно. Просила частную жалобу удовлетворить. Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ обратилось к мировому судье судебного участка № 35 Самарской области с иском к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием в нем в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ сведений о полном имени и отчестве гражданина ОТВЕТЧИК Так, мировой судья указал, что в силу ч. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о нарушении истцом требований ст. 131 ГПК РФ в указанной части, а именно в указании сокращенного имени и фамилии ответчика. В силу ст. 19 ГК РФ указание полного имени и отчества необходимо во всех случаях, когда гражданин каким-либо образом приобретает права и обязанности, в том числе при заключении им договора с истцом на газоснабжение. Иное толкование указанной нормы позволило бы необоснованно расширить круг возможных субъектов договора, имеющих сходную фамилию и инициалы с ответчиком, что привело бы к незаконному возложению на третьих лиц прав и обязанностей. Ссылка представителя истца на ст. 148 ГПК РФ в качестве обоснования обязанности суда выяснить имя и отчество ответчика для правильного и всестороннего дела, необоснованна, поскольку установление имени и отчества ответчика не относится по своему содержанию ни к установлению фактических обстоятельств дела, ни к разрешению вопроса о составе лиц, участвующих в деле, поскольку инициатором обращения в суд с иском является истец, который в силу ст. 131 ГПК РФ обязан сообщить все необходимые и предусмотренные данной нормой сведения об ответчике. Кроме того, довод истца о том, что он был намерен заявить ходатайство об истребовании доказательств, также не может служить основанием для признания определения об оставлении искового заявления без движения незаконным, поскольку для получения ответа на запрос из органов УФМС по Самарской области в силу п. 27 Приказа ФМС РФ от 29.10.2007 № 422 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по организации и ведению адресно-справочной работы», в качестве необходимых для обработки запроса сведений необходимо указать в запросе полные фамилию, имя, отчество лица, дату и место его рождения. В случае направления частичных данных исполнение запроса будет определяться техническими возможностями обработки данных автоматизированной системы адресно-справочной информации. С учетом того, что истцом не предоставлено сведений ни о полном имени и отчестве ответчика, ни о дате и месте его рождения, указан только предположительный адрес, данные сведения не могут считаться полными и достаточными для однозначной идентификации ответчика. При этом суд также учитывает, что при заключении договора на газоснабжение истец, руководствуясь принципами разумности и осмотрительности обязан был потребовать у второй стороны договора документ, удостоверяющий личность, в связи с чем у мирового судьи имелись все основания полагать, что истец должен располагать сведениями об ответчике, признанными мировым судьей необходимыми для указания в исковом заявлении. Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, истцом при подаче искового заявления каких-либо ходатайств не заявлялось, доказательств затруднительности самостоятельного получения ответа на запрос из Управления Росреестра о выписке из ЕГРП о собственниках недвижимости мировому судье не представлено. Истец не был лишен возможности в досудебном порядке выяснить данные сведения. Иное привело бы к необоснованному затягиванию процесса, возложению на суд обязанностей, отнесенных законом к обязанностям истца. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Якушевой Е.В. от 21.06.2011г. оставить без изменения, а частную жалобу ИСТЕЦ – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья (подпись) Семёнцев С.А. Определение _____ вступило в законную силу __________________________ г. Копия верна: Судья Секретарь