Мировой судья судебного участка № 34 С/о

Парамзин С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.03.11 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.

единолично

при секретаре Боклиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОТВЕТЧИК на определение мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Парамзина С.В. от 02.02.11 по гражданскому делу № по иску ОТВЕТЧИК к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОТВЕТЧИК обратился к мировому судье с заявлением о возврате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. в связи с отказом от иска и прекращением производства по гражданскому делу по иску ОТВЕТЧИК к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Парамзина С.В. производство по гражданскому делу № 2-30/11 по иску ОТВЕТЧИК к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением представитель ОТВЕТЧИК подал частную жалобу. В обоснование указал, что п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ предусматривает, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции. Данная норма в части отказа в возврате государственной пошлины при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству применима к арбитражному судопроизводству, а не к делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. На балансе ОТВЕТЧИК находится 5 многоэтажных домов долевого строительства, в которых большое количество составляет инвестиционные квартиры. Данные инвесторы проживают в различных районах г.Самары, разных областях Самарской области и в районах крайнего Севера. ОТВЕТЧИК имеет большую задолженность перед поставщиками коммунальных услуг и вынуждена часто обращаться с исками в суды общей юрисдикции для взыскания долгов и нести большие судебные расходы при подаче документов в суд.

В судебном заседании представитель заявителя ОТВЕТЧИК по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд полагает частную жалобу ОТВЕТЧИК не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении гражданского дела представитель истца отказался от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении частной жалобы представителя ОТВЕТЧИК отказать.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья С.А. Семёнцев