АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.06. 2011г. Федеральный судья Октябрьского района г. Самары Занкина.Е.П., при секретаре Енякиной Е.Ю., рассмотрев частную жалобу МЗАО «Самарский Меркурий» на определение мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ОТВЕТЧИК обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от 04.04.2011г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав тем, что данное определение лишает их права доступа к правосудию, т.к. они лишены возможности пересмотра решения в апелляционном и надзорном порядке. Доводы мирового судьи о том, что ОТВЕТЧИК не было лишено возможности обратиться к услугам другого представителя считают недопустимыми, т.к. ОТВЕТЧИК является малым предприятием, обращение к другому представителю связано с дополнительными денежными расходами, что в настоящее время существенно могло отразиться на финансовой стабильности их предприятия. Также считает незаконным определение от 28.04.11г. о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от04.04.11г., просит его отменить.

В судебном заседании представитель ОТВЕТЧИК ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-1 частную жалобу поддержал, указав, что несвоевременное обращение с апелляционной жалобой на решение мирового судьи связано с тем, что он находился в командировке, а также лежал в стационаре. Другие сотрудники ОТВЕТЧИК не смогли вовремя подать жалобу в связи с большой загруженностью на работе.

В судебном заседании представитель ОТВЕТЧИК ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-2 частную жалобу поддержала, дополнив, что 18.03.11г. апелляционная жалоба не была принята секретарем мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области со ссылкой на окончание рабочего времени. В результате апелляционная жалоба была сдана ею лишь 22.03.11г, т.к. она была занята по работе.

Истец ИСТЕЦ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителей ОТВЕТЧИК проанализировав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

28.02.11г. мировой судья судебного участка № 33 Самарской области вынес решение по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы. В судебном заседании присутствовали представители ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-1, ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-2

Решение в окончательном виде изготовлено 05.03.11г., получено представителем ответчика 10.03.11г.

Апелляционная жалоба от ОТВЕТЧИК поступила в суд 22.03.11г., т.е. с нарушением 10 -дневного срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от 04.04.11г. в удовлетворении заявления ОТВЕТЧИК о восстановлении процессуального срока было отказано. Определением мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от 28.04.11г. частная жалоба МЗАО «Самарский Меркурий» на определение мирового судьи от 04.04.11г. была возвращена.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от 28.04.11г восстановлен срок МЗАО «Самарский Меркурий» на обжалование определения от 04.04.11г. и определения от 28.04.11г.

. Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 04.04.11г., т.к. полагает, что мировой судья пришел к верному выводу о том, что занятость представителя ОТВЕТЧИК ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-2 в других судебных процессах не подтверждается материалами дела. Кроме того, ее доводы о том, что ей было отказано в принятии апелляционной жалобы 18.03.11г. объективными доказательствами не подтверждаются, тем более, что у представителя ответчика имелась возможность отправить апелляционную жалобу по почте в адрес суда в установленный законом срок.

Доводы представителя ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-1 суд также не может принять во внимание, т.к. доказательств того, что он находился на лечении в стационаре, а также в командировке не было представлено как в ходе рассмотрения заявления у мирового судьи, так и в ходе рассмотрения частных жалоб Октябрьским районным судом г. Самара. Более того, ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-1 не смог ответить на вопрос суда и указать даты в которые он проходил стационарное лечение, а также не смог назвать период его нахождения в командировке.

Кроме того, суд полагает правомерными доводы мирового судьи о том, что ОТВЕТЧИК является юридическим лицом, которое имеет штат сотрудников, а потому имело все возможности для своевременного направления в суд апелляционной жалобы, подписанной представителем ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-1 17.03.11г., но представленной без каких-либо уважительных причин мировому судье лишь 22.03.11г.

Поскольку отсутствуют основания для отмены определения мирового судьи от 04.04.11г. об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование, следовательно, не имеется оснований для отмены определения мирового судьи от 28.04.11г. о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от 04.04.11г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от 04.04.11г. и определение мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от 28.04.11г. оставить без изменения, а частные жалобы ОТВЕТЧИК - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Занкиной Е.П.