Самарской области Нечаев Н.М.

25.01.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.

единолично

при секретаре Комаровской Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИСТЕЦ на определение мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области Нечаева Н.М. от 17.12.2010 года по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ОТВЕТЧИК - о взыскании суммы долга.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 17.12.2010г. исковое заявление ИСТЕЦ было возвращено заявителю, в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № 36 Самарской области. Из определения следует, что при заключении кредитного договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ, поскольку в соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено. Таким образом, мировой судья посчитал, что поскольку сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, то данный иск должен быть предъявлен в общем порядке, т.е. мировому судье, под чью юрисдикцию подпадает место жительства (нахождения) ответчика. Истцу разъяснено право обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

ИСТЕЦ не согласившись с определением мирового судьи, обжаловал его в суд Октябрьского района г. Самары указав, что по их мнению между сторонами достигнута договорная подсудность. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 17.12.2010 года.

В судебном заседании представитель ИСТЕЦ по доверенности ПРЕДСТАВИТЕЛЬ жалобу поддержала.

Изучив материалы дела, оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ИСТЕЦ обратилось к мировому судье судебного участка № 36 Самарской области с иском к ОТВЕТЧИК - о взыскании суммы основного долга в размере *** рублей, суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, всего *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 17.12.2010г. исковое заявление ИСТЕЦ было возвращено заявителю, в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № 36 Самарской области.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Мировой судья судебного участка № 36 Самарской области пришел к верному выводу, что при заключении кредитного договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно требованиям ст. 32 ГПК РФ.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Мировой судья указал, что из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не возможно определить место заключения договора, поскольку указан юридический адрес: <адрес>, адрес отдела развития сети № <адрес> — <адрес>. Сам займодавец находится в <адрес> (<адрес>); заёмщик - ОТВЕТЧИК - проживает в <адрес>. Договорная подсудность в данном случае, противоречит требованиям п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку по адресу: <адрес> находится Обособленное подразделение, в котором не заключался договор и не происходило исполнение договора. ИСТЕЦ поставлен на учет в ИФНС России по <адрес>.

Мировой судья, возвращая исковое заявление ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК - о взыскании суммы долга, по месту жительства ответчика, верно указал, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, и при таких обстоятельствах данный иск должен быть предъявлен в общем порядке, по месту жительства (нахождения) ответчика.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 17.12.2010г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 17.12.2010г. оставить без изменения, частную жалобу ИСТЕЦ без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья /подпись/ Занкина Е.П.

Копия верна

Судья

Секретарь