Самарской области Нечаев Н.М.

25.01.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.

единолично

при секретаре Комаровской Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИСТЕЦ на определение мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области Нечаева Н.М. от 17.12.2010 года по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратилось к мировому судье судебного участка № 36 Самарской области с иском к ОТВЕТЧИК о взыскании суммы долга.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 17.12.2010г. исковое заявление ИСТЕЦ было возвращено заявителю, в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № 36 Самарской области. Из определения следует, что при заключении кредитного договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ, поскольку в соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено. Таким образом, мировой судья посчитал, что поскольку сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, то данный иск должен быть предъявлен в общем порядке, т.е. мировому судье, под чью юрисдикцию подпадает место жительства (нахождения) ответчика. Истцу разъяснено право обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

ИСТЕЦ не согласившись с определением мирового судьи, обжаловал его в суд Октябрьского района г. Самары указав, что по их мнению между сторонами достигнута договорная подсудность. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 17.12.2010 года.

В судебном заседании представитель ИСТЕЦ по доверенности ПРЕДСТАВИТЕЛЬ жалобу поддержала.

Изучив материалы дела, оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ИСТЕЦ обратилось к мировому судье судебного участка № 36 Самарской области с иском к ОТВЕТЧИК - о взыскании суммы основного долга в размере *** рублей, суммы процентов - *** рублей, всего *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 17.12.2010г. исковое заявление ИСТЕЦ было возвращено заявителю, в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № 36 Самарской области.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Мировой судья судебного участка № 36 Самарской области пришел к верному выводу, что при заключении кредитного договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Мировой судья указал, что из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не возможно определить место заключения договора, поскольку указан юридический адрес: <адрес>, адрес отдела развития сети № Самарской области г. Самары — <адрес>. Сам займодавец находится в <адрес> (<адрес>); заёмщик – ОТВЕТЧИК - проживает в <адрес>. Договорная подсудность в данном случае, противоречит требованиям п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку по адресу: <адрес> находится Обособленное подразделение, в котором не заключался договор и не происходило исполнение договора. ИСТЕЦ поставлен на учет в ИФНС России по <адрес>.

Мировой судья, возвращая исковое заявление ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о взыскании суммы долга, по месту жительства ответчика, верно указал, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, и при таких обстоятельствах данный иск должен быть предъявлен в общем порядке, по месту жительства (нахождения) ответчика.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 17.12.2010г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 17.12.2010г. оставить без изменения, частную жалобу ИСТЕЦ без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья /подпись/ Занкина Е.П.

Копия верна

Судья

Секретарь