Самарской области Орлова Т.А.,

11.01.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.

единолично

при секретаре Комаровской Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИСТЕЦ на определение мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области Орловой Т.А. от 03.12.2010 года по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратилось к мировому судье судебного участка № 33 Самарской области с иском к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме *** руб.*** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.*** коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от 03.12.2010г. исковое заявление ИСТЕЦ было оставлено без движения, в связи с неуплатой госпошлины. В определении мировой судья приходит к выводу, что истцом, являющимся юридическим лицом, ведущим экономическую деятельность, не признанным в установленном порядке банкротом не представлено документов, свидетельствующих об отсутствие у него денежных средств в размере необходимом для уплаты государственной пошлины. Таким образом, мировой судья посчитал, что в силу ст.136 ГПК РФ предъявленный иск подан без соблюдения требований 131,132 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит оставлению без движения.

ИСТЕЦ не согласившись с определением мирового судьи, обжаловал его в суд Октябрьского района г. Самары указав, что ИСТЕЦ согласно ч.1 ст.135 ЖК РФ, а также положениям Устава является некоммерческой организацией, предпринимательской деятельности не ведет, собственных доходов не имеет, существуют лишь средства, поступаемые в виде платежей за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья. Размеры платежей, осуществляемых жильцами многоквартирных домов, на базе которых создано ИСТЕЦ определяются Сметами доходов и расходов ИСТЕЦ, утверждаемых ежегодно общим собранием членов ИСТЕЦ и все платежи полностью направляются на оплату услуг ресурсоснабжающим организациям и оплату расходов по содержанию жилья, осуществляемых ИСТЕЦ. В настоящее время в отношении ИСТЕЦ возбуждены исполнительные производства по взысканию сумм задолженности в пользу ООО *** ЗАО *** на общую сумму ***.руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно справки БАНК № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете ИСТЕЦ составляет 0 -00 (Ноль) руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к счету имеются претензии в виде картотеки неоплаченных расчетных документов на сумму *** руб. Заявитель также ссылается на справку БАНК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ имеет остаток денежных средств на счете 0-00 (Ноль) рублей.

Представитель ИСТЕЦ в судебное заседание не явился, извещался не надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи вынесено без нарушения норм действующего процессуального законодательства в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что ИСТЕЦ обратился к мировому судье судебного участка № 33 Самарской области с иском к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме *** руб.*** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.*** коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от 03.12.2010г. исковое заявление ИСТЕЦ было оставлено без движения, в связи с неуплатой госпошлины.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к заявлению при подаче в суд прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 ст.333.20 НК РФ судья, исходя из материального положения стороны, вправе отсрочить сторон уплату государственной пошлины.

В своей жалобе, заявитель ссылается на то, что ИСТЕЦ согласно ч.1 ст.135 ЖК РФ, а также положениям Устава является некоммерческой организацией, предпринимательской деятельности не ведет, собственных доходов не имеет, в настоящее время в отношении ИСТЕЦ возбуждены исполнительные производства по взысканию сумм задолженности на общую сумму ***.руб., что подтверждает решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель также ссылается на справки БАНК № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, остаток денежных средств на счете ИСТЕЦ составляет 0 -00 (Ноль) руб.

Исходя из материалов дела, а именно: Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ включен в Единый государственный реестр юридических лиц. Справка БАНК № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что остаток денежных средств на счете ИСТЕЦ составляет 0 -00 (Ноль) руб. была представлена заявителем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ свою деятельность не прекращало. Кроме того, суд не может положить в основу определения справку БАНК № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствие денежных средств на счете ИСТЕЦ, поскольку данную справку заявитель к исковому заявлению не прикладывал, и не предоставлял мировому судье в обоснование своего тяжелого материального положения.

Т.о., мировой судья, оставляя исковое заявление без движения, правомерно указал, что истцом, являющимся юридическим лицом, ведущим экономическую деятельность, не представлено документов, свидетельствующих об отсутствие у него денежных средств в размере необходимом для уплаты государственной пошлины.

Таким образом, истец ИСТЕЦ обратилось в суд без соблюдения требований, изложенных в статьях 131,132 ГПК РФ, следовательно, определение мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от 03.12.2010г. об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от 03.12.2010 оставить без изменения, частную жалобу ИСТЕЦ без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Занкина Е.П.