Самарской области мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Курмаевой А.Х. при секретаре судебного заседания Топтуновой Е.В., «Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Тюжиной И.Н. к ОАО «Сбербанк РФ» в лице ОСБ № о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично. Признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АК «Сбербанк РФ» и Тюжиной И.Н., согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, недействительным. Применить последствия недействительности условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО АК «Сбербанк РФ» в лице ОСБ № в пользу Тюжиной И.Н. сумму оплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> Взыскать с ОАО АК «Сбербанк РФ» в лице ОСБ № штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> Взыскать с ОАО АК «Сбербанк РФ» в лице ОСБ № в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать ОАО АК «Сбербанк РФ» в лице ОСБ № государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)». установил: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье с исковым заявлением в интересах Тюжиной И.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Тюжиной И.Н. (заемщиком) и АК Сбербанк РФ (ОАО) (кредитором) в дополнительном офисе № Самарского отделения, расположенного по адресу <адрес>, был заключен кредитный договор №, по условиям которого Тюжина И.Н. получила кредит на недвижимость в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых. Согласно п.3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону. ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме <данные изъяты> рублей, удерживал и удерживает ее до настоящего дня, и в соответствии с п. 2 ст.395 ГК РФ. Просит признать п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № в пользу Тюжиной И.Н. единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> ру.; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Кировского отделения штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей взыскать в пользу Государства, <данные изъяты> рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей»; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 34 Самарской области по данному делу постановлено вышеуказанное решение (л.д. 67-70). Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № и Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Тюжиной И.Н. обратились в суд с апелляционными жалобами. ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение (л.д. 72-75). Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действующая в интересах Тюжиной И.Н., просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области – мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области Дудовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения размера судебных издержек отменить. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № – Панкратова Т.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, отказав Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Тюжиной И.Н., в удовлетворении исковых требований. Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Тюжиной И.Н. –Бакунцева Д.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просит в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи в части уменьшения размера судебных издержек отменить, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части из-за неправильного применения норм материального права по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Сберегательный банк РФ» и Тюжиной И.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «На недвижимость», на основании которого Тюжиной И.Н. был открыт ссудный счет № и выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10). За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, не позднее дня выдачи кредита (п.3.1 кредитного договора) (л.д.11). Согласно п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа. Истец просил признать недействительными отдельные условия кредитного договора, заключенного с банком, в связи с чем, по смыслу ст. 180 ГК РФ, Тюжина И.Н. просит признать недействительной часть сделки и применить последствия недействительности части ее условий. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки по данному делу началось ДД.ММ.ГГГГ - с момента исполнения банком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Тюжиной И.Н. уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета по кредиту в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.7). Согласно ч.1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 181 ГПК РФ, для подачи искового заявления истекает ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1). Таким образом, истцом срок исковой давности не нарушен, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика о применении судом срока исковой давности удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за ведение ссудных счетов неосновательно. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации, является недействительным. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременную комиссию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не основано на законе и является нарушением прав потребителя Тюжиной И.Н. В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из ч.1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тюжиной И.Н. и ОАО «Сбербанк РФ» о взимании единовременно комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующее требованиям закона. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек Тюжиной И.Н. уплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Таким образом, обоснованно в пользу Тюжиной И.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере уплаченной комиссии в сумме 7194 рубля 60 копеек. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с Указанием Банка России от 25.02.2011г. №2583-У с 28.02.11 процентная ставка рефинансирования составляет 8%. Данная учетная ставка действовала на момент подачи искового заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, мировой судья правильно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными и правомерно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области - мировой судья правильно посчитал возможным взыскать в пользу Тюжиной И.Н. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств (л.д. 18) Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» понесены судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. Мировой судья взыскал с ОАО АК «Сбербанк РФ» в лице ОСБ № в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей. Уменьшение размера расходов по оплате услуг представителя возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Доказательств чрезмерности и необоснованности взыскиваемых судебных расходов ОАО «Сбербанк РФ» в лице ОСБ № не представлено. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, в соответствии с которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, мировым судьей не были учтены характер дела, количества судебных заседаний, разумные пределы, в связи с чем, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи в части, удовлетворив частично требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Мировой судья взыскал с ОАО АК «Сбербанк РФ» в лице ОСБ № в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Между тем, с указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться. Иск о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей, 50% от которого перечислить заявителю удовлетворению не подлежит, поскольку в данных правоотношениях не имело место нарушение прав потребителей. Заявленные требования, хотя и основаны на Законе «О защите прав потребителей», не являются как таковыми требованиями о защите прав потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги потребителя, регламентированных ст. 29 Закона, поскольку иск заявлен о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В связи с чем, решение мирового судьи полежит отмене в указанной части с принятием решения об отказе Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. На основании ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ОАО АК «Сбербанк РФ» в лице ОСБ № подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области – мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, постановив по делу следующее решение: Иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Тюжиной И.Н. удовлетворить частично. Признать недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АК «Сбербанк РФ» и Тюжиной И.Н., согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ОАО АК «Сбербанк РФ» в пользу Тюжиной И.Н. сумму оплаченной комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк РФ» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части в иске отказать. Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись Курмаева А.Х. КОПИЯ ВЕРНА Судья: Секретарь: