Самарской области Орлова Т.А.,
и.о. мирового судьи судебного участка № 29

Самарской области

03.10.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.

единолично

при секретаре Енякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-145/11 по апелляционной жалобе ОТВЕТЧИК на решение мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от 16.08.2011г. по гражданскому делу № 2-504/11 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Зашита прав потребителей», действующей в интересах ИСТЕЦ-1, ИСТЕЦ-2 к ОТВЕТЧИК о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах ИСТЕЦ-1, ИСТЕЦ-2 к ОТВЕТЧИК о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части оплаты заемщиками ИСТЕЦ-1, ИСТЕЦ-2 комиссии за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу соистцов: ИСТЕЦ-1, ИСТЕЦ-2 сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, а всего *** руб. (*** рублей).

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» стоимость юридических услуг в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб. (*** рублей).

Взыскать с ОТВЕТЧИК в доход государства государственную пошлину в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб. (*** рубль).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ОТВЕТЧИК обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременную комиссию в размере 31500 руб. Постановлением № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Пленум Верховного суда РФ указал, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Гражданское законодательство основывается на равенстве участников, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. В соответствии со ст.ст. 4, 56 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правил проведения банковский операций и ведения бухгалтерского учета. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. ИСТЕЦ-1 и ИСТЕЦ-2 при заключении кредитного договора были согласны на получение кредита на предложенных банком условиях, иных условий выдачи кредита не предлагали, доказательств предложения банку выдачи кредита на иных условиях и отказа им в этом банка не представили. Условиями заключенного договора возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен. Информация о предстоящей уплате комиссии доведена до истцов до подписания кредитного договора и выдачи кредита, так же как и информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и размерах оплаты, информация о полной стоимости кредита.

Открытие и ведение ссудного счета не обусловливает предоставление кредита, поэтому включение данного условия в кредитный договор не может являться нарушением п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу банка, последний исходил их экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом установление единовременной платы при выдаче кредита позволило банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредита, снизив тем самым для заемщика бремя ежемесячных платежей.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Кроме того, истцами не указано, по сравнению с какими нормами закона их положение ухудшается в случае включения в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа.

Истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Так, кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ В течение года со дня совершения сделки истцы имели возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной. По смыслу ст. 166 ГК РФ недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как обязательство по ведению ссудного счета банком исполнено, а истцами оплачено. Применение односторонней реституции противоречит указанным нормам материального права.

Поскольку действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета правомерны, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

В части, касающейся взыскания с банка штрафа, нормы Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, в том числе нормы о взыскании с ответчика штрафа в пользу общественной организации при удовлетворении требований заемщика об оспаривании условий кредитного договора.

Суд также неправомерно взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку комиссия взималась в рамках добровольно заключенного договора между сторонами.

Просит суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель ОТВЕТЧИК действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель МООП «Защита прав потребителей», ИСТЕЦ-1, ИСТЕЦ-2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ-1, ИСТЕЦ-2 заключили с ОТВЕТЧИК кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить созаемщикам кредит на недвижимость по программе «Молодая семья» в сумме *** руб. под *** % годовых на приобретение объекта недвижимости. Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № ИСТЕЦ-1 оплатил указанную денежную сумму в полном объеме.

Суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что истцами не пропущен срок исковой давности, поскольку для указанных требований срок исковой давности установлен в три года, в связи с чем он истекает ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения указанного срока.

Также суд соглашается с выводами мирового судьи о необоснованности включения в кредитный договор условия об обязанности заемщиков оплатить банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета по следующим основаниям. Ссудный счет является внутренним счетом, необходимым кредитору для отражения движения денежных средств по счету, в связи с чем он не является самостоятельной банковской услугой и за его ведение с заемщика не должны взиматься отдельно какие-либо платежи. При этом довод ответчика о том, что истцами не указаны конкретные нормы, по сравнению с которыми ухудшается их положение, не принимается судом во внимание, поскольку сам факт необоснованного взимания комиссии за ведение внутреннего счета нарушает права потребителя. При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета является возложением на него расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, что в силу прямого указания п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимо. Довод ответчика о том, что открытие и ведение ссудного счета и уплата комиссии за данные действия банка нельзя признать обусловливающими факт выдачи кредита, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку кредитный договор является договором присоединения, потребитель как незащищенная сторона лишен возможности внести в договор какие-либо изменения, в связи с чем вынужден принять условия банка в целях получения кредита. Снижение размера процентной ставки не является основанием для признания факта взимания комиссии соответствующим закону.

В связи с вышеизложенным, обоснованным является также взимание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда, размер которых мировым судьей установлен с учетом фактических обстоятельства дела и степени вины ответчика.

Между тем, суд полагает, что мировой судья необоснованно взыскал с ответчика штраф в доход государства и МООП «Зашита прав потребителей» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. При рассмотрении дела установлено, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, то есть фактически договорных отношений по указанному вопросу между ИСТЕЦ-1, ИСТЕЦ-2 и ОТВЕТЧИК не возникло, к отношениям в данном части нормы ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Аналогичная позиция изложена в разъяснениях «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденных Приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства №160 от 20.05.1998.

Таким образом, из решения мирового судьи подлежит исключению вывод о взыскании с ответчика штрафа в доход государства и в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Мировой судья правильно решил вопрос о распределении судебных расходов, обоснованной снизил размер расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем решение в указанной части обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области 16.08.2011г. по гражданскому делу № 2-504/11 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Зашита прав потребителей», действующей в интересах ИСТЕЦ-1, ИСТЕЦ-2 к ОТВЕТЧИК о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, изменить, исключив из решения суда выводы о взыскании штрафов в доход государства и МООО «Защита прав потребителей», частично удовлетворить апелляционную жалобу ОТВЕТЧИК, и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах ИСТЕЦ-1, ИСТЕЦ-2 к ОТВЕТЧИК о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части оплаты заемщиками ИСТЕЦ-1, ИСТЕЦ-2 комиссии за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу соистцов: ИСТЕЦ-1, ИСТЕЦ-2 сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, а всего *** руб. *** коп.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» стоимость юридических услуг в размере *** руб.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Занкина Е.П.