Самарской области Орлова Т.А.

29.09.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.

единолично

при секретаре Енякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара на определение мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области об отказе в принятии искового заявления Департамента управления имуществом г.о. Самара в интересах Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, считая его необоснованным по следующим основаниям. Департамент управления имуществом г.о. Самара исполняет функцию собственника по распоряжению муниципальным имуществом г.о. Самара на основании Устава г.о. Самара. Согласно ст. 2 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию. МП ЭСО не наделено правом собственности на закрепленное за ним имущество. В силу п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ на собственника возложен контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда. Согласно письму Министерства финансов РФ от 29.05.2007 № 03-11-04/2/143, денежные суммы платежей за коммунальные услуги, которые организация передает поставщикам данных услуг, не являются доходами данной организации. На основании п. 7 Пленума ВС № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010г. собственник муниципального имущества может предъявлять требования от своего имени и взыскивать присужденное в пользу муниципального предприятия. Суд данные обстоятельства не учел, в связи с чем определение об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара ПРЕДСТАВИТЕЛЬ действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала, просила отменить определение мирового судьи.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование своих требований Департамент управления имуществом г.о. Самара ссылается на то, что за МП ЭСО не закреплено имущество на праве собственности, полномочия распоряжения принадлежат Департаменту управления имуществом г.о. Самара, в связи с чем он как собственник имеет право предъявить требования от своего имени и взыскивать присужденное в пользу муниципального предприятия. Между тем, данное правомочие относится к правам собственника в случае ограничения его права собственности, в частности, в случае незаконного ограничения его прав. Ссылка истца на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при обосновании своего процессуального права на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств, необоснованна, поскольку данное право предоставлено собственнику в случае нарушения его права собственности. В данном случае права собственника не нарушены, имеет место имущественный спор о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем указанный иск должен предъявляться организацией, получающей указанные платежи. Поскольку МП ЭСО г.о. Самара является юридическим лицом, то есть наделено в силу ч. 1 ст. 48 ГК РФ гражданской правоспособностью, оно может самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

В связи с этим мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Департамент управления имуществом г.о. Самара не имеет права выступать в интересах самостоятельного юридического лица МП ЭСО г.о. Самара, в связи с чем обоснованно отказал в принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области Орловой Т.А. от 25.08.2011г. оставить без изменения, а частную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Занкина Е.П.