20 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щеголькова А.С.

при секретаре судебного заседания Комаровской Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Самаре апелляционную жалобу (№ 11-53/11) Чубарова Т.А., Чубаровой А.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Самарской области по гражданскому делу № 2-33/11 по иску Чубарова Т.А., Чубаровой А.Б. к управляющей компании ООО «АЛКОМ» о взыскании необоснованно начисленных коммунальных платежей, компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарств и обязании устранить неисправность в стояке на кухне, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чубарова Т.А., Чубаровой А.Б. к управляющей компании ООО «АЛКОМ» о взыскании необоснованно начисленных коммунальных платежей, компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарств и обязании устранить неисправность в стояке на кухне - отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились к мировому судье с иском о взыскании необоснованно начисленных коммунальных платежей, компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарств и обязании устранить неисправность в стояке на кухне. В обоснование заявленных требований указали, что проживают в квартире <адрес>, собственником данной квартиры является Чубарова Т.А., Чубарова А.Б. по указанному адресу зарегистрирована. Дом обслуживается управляющей организацией ООО «АЛКОМ».

Свои обязанности по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию истицы выполняет, в то время как ответчик выполняет свои обязанности ненадлежащим образом, а именно в октябре 2010г. отопление не работало, температура в квартире колебалась от +17 до +23 градусов, горячая вода также была отключена в дата.

Чубарова А.Б. обращалась к ответчику заявлением с требованием произвести перерасчет за дата., уменьшить стоимость в квитанции за отопление, а так же за техническое обслуживание системы отопления в сумме, поскольку считает, что данные услуги ей не были оказаны ответчиком в полном объеме.

Ответчиком в квитанции за дата. был сделан перерасчет за октябрь за водоснабжение, отопление, горячую воду водоотведение, однако истица считает, что стоимость данных коммунальных услуг за октябрь месяц должна быть полностью исключена, поскольку данные услуги в дата. вообще не были оказаны, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика оплаченную сумму в размер ... руб.

Также указала, что батарея на кухне перестала нагреваться с дата., в связи, с чем просила обязать ответчика устранить неисправность в батарее на кухне.

Из-за холода в квартире (Чубарова А.Б.) в дата. простудилась и была вынуждена приобретать лекарственные препараты для лечения на сумму ... руб., данную сумму также просила взыскать с ответчика.

Также указала, что проживание в холодной квартире без отопления и горячей воды, бездействие ответчика и нежелание решить вопрос мирным путем, болезнь в результате которой под угрозой была поезда истицы за границу расценивает как причиненный моральный вред, который оценивает в размере ... руб. и который также просила взыскать с ответчика.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Чубаровы обратились в суд с апелляционной жалобой, просят суд отменить полностью решение мирового судьи судебного участка № 7 Самарской области и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований без передачи его на рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание заявители Чубаровой А.Б. не явились.

дата поступило ходатайство от Чибаровой А.Б. о рассмотрении в отсутствие истцов жалобы на решение мирового судьи.

В судебном заседании представитель ООО «Алком» КВП, действующая на основании доверенности от дата, просила решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы Чубаровых – отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что Чубарова Т.А. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от дата

Чубарова А.Б. зарегистрирована в вышеуказанной квартире, т.е. является потребителем услуг, поскольку начисления по коммунальным платежам производятся из расчета общей площади и количества зарегистрированных.

ООО «АЛКОМ» является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме <адрес>.

На основании Постановления Администрации г.о.Самара от дата №*** расчет платы за отопление в жилых помещениях не оборудованных приборами учета в 2010г. производился исходя из тарифов на отопительный период – 12 месяцев календарного года на 7 месяцев отопительного периода равными долями.

Мировым судьей установлено, что с дата было отключено отопление в квартире истицы, в связи с повреждением подземных теплопроводов ЗАО «Предприятие тепловых сетей».

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видом работы (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может быть предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительностью, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) ил (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действий договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно абз.6 ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно представленной справке специалиста РКЦ УК ООО «АЛКОМ» ЩТН в дата. по адресу: <адрес> был произведен возврат за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение – за 5 дней, поскольку Чубаровой А.Б. с дата согласно представленным документам в квартире не проживала, находилась в <адрес>, указанный перерасчет был произведен на основании Постановления №*** от дата где указано, что день отъезда и приезда не считается. Также в квитанции за .... был произведен перерасчет за отопление – за 5 дней, данный перерасчет был произведен на основании сведений мастера участка №*** о недопоставках коммунальных услуг в октябре 2010г.

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы усматривается, что дата с 12.00час. будет отключено горячее водоснабжение и отопление до окончания работ по адресам: <адрес>

В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика пояснила, что в случае аварии в ООО «АЛКОМ» поступают телефонограммы на основании которых производится отключение в жилых домах, при этом согласно п.4 приложения 1 к «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам» допустимая продолжительность перерыва горячей воды – 8 часов суммарно в течение одного месяца и 4 часа единовременно. В дополнении к отзыву на исковое заявление представитель ответчика указала, что в дата. перерыва горячее воды, превышающий допустимы период не было.

Данное обстоятельство подтверждается также допрошенным в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ГРС, который показал, что дом 16 <адрес> находится на его обслуживании с дата. В трех домах по одной ветке перекрывали по ул.Митерева на 4-5 дней отопления в связи с аварией. Жалобы на отсутствие отопления были, пояснял, что ведутся ремонтные работы.

В тоже время суд критически оценивает показания свидетеля ААС, т.к. представляют собой субъективную оценку.

В претензии (вх.№ 732 от дата) в ООО «АЛКОМ» Чубаровой А.Б. указывает, что температура в квартире не поднимается выше +17 градусов, т.е. отклонение от нормативной температуры в соответствии с п.15 приложения №*** Постановления №*** от дата составило один градус.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что ответчик не отрицал, что с 13 по дата было отключено отопление в доме, где проживает истица в связи с аварией на подземных теплопроводах, в связи, с чем в дата. истице был произведен перерасчет за недопоставку услуг по водоотведению.

Материалами дела мировым судьей установлено, что дата Чубаровой А.Б. вновь обратилась в ООО «АЛКОМ» с заявлением, где указывается, что «до сегодняшнего дня температура в квартире не поднимается выше +23 градусов».

Мировой судья правильно пришел к выводу, о том что температура в квартире истицы в соответствии с п.15 приложения №*** Постановления №*** от дата соответствовала норме, т.к. не ниже +18 градусов, кроме того, с дата Чубаровой А.Б. в квартире не проживала, поскольку находилась в <адрес>.

Мировой судья, изучив все предоставленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании необоснованно начисленных коммунальных платежей, по тем основаниям, что истцы не представили достоверных и допустимых доказательств в подтверждении своих доводов о том, что в дата. УК ООО «АЛКОМ» в течении всего месяца не были предоставлены услуги по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что платежи за техническое обслуживание включают в себя плату за обслуживание придомовой территории, вывоз мусора, а также плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, правильно пришел к выводу, что требования истцов о возврате платежей за техническое обслуживание необоснованны.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика устранить неисправность в стояке батареи на кухне квартиры <адрес>, по тем основаниям, что в заявлении ООО «АЛКОМ» от дата Чубаровой А.Б. упоминает, что батарея на кухне не работает, однако, в просительной части заявления просит произвести перерасчет сумм за <адрес>., а также с дата Чубаровой А.Б. по дата находилась за пределами РФ, в связи с чем у УК ООО «АЛКОМ» отсутствовала реальная возможность обследовать квартиру истцов, для устранения наличия нерабочего состояния батареи на кухне, а также ее причины.

При отказе в удовлетворении требований истцом о компенсации морального вреда, мировой судья правильно применил нормы ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи, с чем правильно пришел к выводу о том, что данные требования являются производными от основного требования и что вина ответчиков в ходе рассмотрения дела не установлено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов понесенных истицей на приобретение лекарств следует отказать, поскольку истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и болезнью Чубаровой А.Б.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни в судебном заседании и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи по изложенным выше мотивам.

Таким образом, суд считает, что доводы Чубаровой А.Б. о том, что решение мирового судьи судебного участка № 7 Самарской области от дата является незаконным и необоснованным не нашли своего подтверждении ни в материалах дела, ни в судебных заседаниях и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи по изложенным выше мотивам. В связи, с чем суд считает необходимым оставить решение мирового судьи судебного участка № 7 Самарской области от 28.02.2011г. без изменения, а апелляционную жалобу Чубаровых без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Самарской области от 28.02.2011г. принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Самарской области от 28.02.2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чубаровой Т.А. и Чубаровой А.Б. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Щегольков