Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области

Дудова Е.И.

25.10.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

при секретаре Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение от 08.09.2011года мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области Дудовой Е.И. по иску Нуждовой А.В. к Артемьевой Е.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки предварительного договора, взыскании денежной суммы, которым постановлено:

«Исковые требования Нуждовой А.В. к Артемьевой Е.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки предварительного договора, взыскании денежной суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с Артемьевой Е.Н. в пользу Нуждовой А.В. денежную сумму в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 руб., а всего взыскать 33 600 руб. (тридцать три тысячи шестьсот рублей).

В остальной части исковых требований - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что дата между истцом и риэлтором Артемьевой Е.Н. был заключен предварительный договор (соглашение о задатке). П. 1 данного договора установлено, что интересам каждой из сторон договор соответствует заключение договора купли-продажи 2-х комнатной квартиры по адресу: адрес. Истец являлась бы по данному договору Покупателем, а ответчик - Продавцом.

В соответствии с п. 3 предварительного договора, договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен сторонами по мере готовности документов, но не позднее 20.06.2011 г.

В соответствии с п. 6 предварительного договора истцом были переданы Артемьевой А.Н. денежные средства в размере 30 000 руб.

Договор купли-продажи, о заинтересованности в заключении которого истец с ответчиком заключили предварительный договор, не может быть заключен. 15.06.2011 г. истец направила ответчику письмо с просьбой вернуть переданные ей денежные средства. Однако ответ на письмо истцом не получен.

Истец считает предварительный договор (соглашение о задатке) от дата ничтожной сделкой и просит применить последствия ее недействительности, поскольку правовая природа предварительного договора не предусматривает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, основанных на таком договоре.

Таким образом, истец считает, что предварительный договор от дата должен был пройти государственную регистрацию в регистрирующем органе. Договор от дата был заключен в простой письменной форме, что влечет в соответствии с п. 2 ст. 429 ГК РФ его ничтожность.

На основании изложенного, истец просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - предварительного договора (договора о задатке) от дата, заключенного между Нуждовой А.В. и Артемьевой Е.Н., и обязать ответчика вернуть истцу полученные по указанному договору денежные средства в размере 30 000 руб., а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. Впоследствии в судебном заседании представитель истца по доверенности Шедь Е.В. уточнила исковые требования в части взыскания судебных расходов, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Артемьева Е.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что Нуждова А.В. выразив желание купить квартиру ответчика. В обеспечение обязательства по покупке квартиры был заключен предварительный договор (соглашение о задатке) от дата, согласно положениям ст. 380, 381 ГК РФ.

Ссылки суда на ч.2 ст. 429 ГК РФ считает необоснованной, поскольку соглашение, заключенное между сторонами не может быть предварительным договором. Исходя из того, что институт предварительного договора не предусматривает передачи денежных средств одной из сторон, а определяются предмет, и другие существенные условия основного договора. В данном случае была передана денежная сумма обозначенная задатком в размере 30.000 рублей. Сторонам разъяснены ст.ст. 380, 381 ГК РФ, о чем свидетельствует вышеуказанное соглашение о задатке. Кроме того именно истец отказалась от покупки квартиры, следовательно в данном случае применяются нормы ч.2 ст. 381 ГК РФ. Полагает необоснованными ссылки суда на то, что переданная сумма не является задатком, а является авансом. Просит решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель заявителя Бровко Е.В., по доверенности от 08.09.2011 года, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и принять новое об отказе в иске.

Представитель заинтересованного лица Шедь Е.В., по доверенности от 17.06.2011 года, с апелляционной жалобой не согласилась, полагала решение мирового судьи обоснованным. Пояснила, что при заключении предварительного договора, заявитель приобрел право требовать заключения основного договора. Данные отношения не предполагают по ст. 380 ГК РФ денежных требований. Заявитель передал Нуждовой А.В. документы о правах на квартиру – договор уступки прав, из анализа которых видно, что право собственности у Артемьевой Е.Н. не возникло, а, следовательно, она не могла им распорядиться.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, дата между Артемьевой Е.Н. (Продавец) и Нуждовой А.В. (Покупатель) был заключен предварительный договор (соглашение о задатке), согласно которого стороны исходят из того, что интересам каждой из них

соответствует заключение договора купли-продажи, по которому Продавец продает, а Покупатель покупает - 2-х комнатную квартиру по адрес. Стороны указанный объект оценили в размере 2 695 000 руб.

В силу п. 3 Предварительного договора от дата, основной договор должен быть заключен сторонами по мере готовности документов, необходимых для продажи Объекта, но не позднее 20.06.2011 г. включительно.

В соответствии с п.п. 6, 7 указанного Договора, сторонами определена сумма задатка в размере 30 000 руб., который передан Покупателем Продавцу при подписании настоящего Соглашения.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес между сторонами заключен не был.

В судебном заседании установлено, что право собственности на 2-х комнатную квартиру по адрес регистрационном органе ни за кем не зарегистрировано.

Согласно предварительному договору купли-продажи квартиры №... от дата, заключенному между ООО «ВИП-Стройсервис» (Продавец) и К. A.M. (Покупатель), стороны договорились после завершения строительства жилого дома №... (строительный адрес) в границах улиц Дыбенко, Карбышева, Долотная, Гастелло в Советском районе г. Самара, ввода жилого дома в эксплуатацию, регистрации права собственности на объект (2-хкомнатную квартиру №..., общей площадью *** кв.м), постановки его на государственный кадастровый учет, подготовить и заключить договор купли-продажи квартиры (основной договор).

дата между К. A.M. (Цедент) и Артемьевой Е.Н. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №... в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требование к ООО «ВИП-Стройсервис» по Предварительному договору купли-продажи квартиры №... от дата

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор... Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании в мировом суде, а также при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика пояснила, что стороны по делу заключили предварительный договор от дата с тем, чтобы впоследствии заключить договор уступки права требования.

Между тем, из предварительного договора от дата следует, что стороны намерены заключить договор купли-продажи квартиры №..., расположенной по адресу: адрес Однако основной договор купли-продажи указанной квартиры между сторонами не был заключен.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке как обязательство, обеспечивающее основное обязательство, заключается только при наличии основного обязательства, которое в данном случае могло возникнуть только после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, которой не было и, таким образом, основное обстоятельство (договор) не возникало.

Учитывая, что между сторонами было заключено лишь соглашение о задатке, и деньги в сумме 30 000 рублей Нуждовой А.В. были переданы ответчику при отсутствии

договора купли-продажи квартиры, указанная сумма не может рассматриваться как задаток и является авансом, подлежащим возврату, поскольку сделка так и не была совершена.

Кроме того, Артемьевой Е.Н. в качестве подтверждения своих прав на двухкомнатную квартиру №..., расположенную по адресу: адрес представлены: договор уступки прав требования №... от дата, по которому к Артемьевой Е.Н. переходят все права и обязанности по предварительному договору купли – продажи квартиры №... от дата

Данный договор содержит взаимные обязательства сторон, его заключивших (ООО «ВИП-Стройсервис» и К.) заключить в будущем договор купли – продажи квартиры по адресу: адрес, которые не были и не могли быть исполнены, так как ООО «ВИП-Сервис», в свою очередь не приобрел право собственности на указанную квартиру.

Таким образом, у Артемьевой Е.Н. не возникло и не могло перейти по заключенному договору уступки права требования право собственности на квартиру по адресу: адрес.

Доводы истца о том, что предварительный договор в соответствии с п. 2 ст. 429 ГК РФ должен был пройти государственную регистрацию в регистрирующем органе, а поскольку предварительный договор от дата заключен в простой письменной форме, то в силу ст. 168 ГК РФ указанная сделка является ничтожной, несостоятельны. В соответствии со ст.ст. 131, 164, 429 ГК РФ предварительный договор не подлежит государственной регистрации в регистрирующем органе.

В соответствии с положениями п.1 ст. 166 ГК РФ недействительные сделки разделяются на два вида: оспоримые и ничтожные.

Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная – в силу предписаний закона, то есть независимо от судебного признания. В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Артемьевой Е.Н. в пользу истца денежной суммы в размере 30 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 руб. (л.д. 2, 3).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом уплачено за оказание юридических услуг 3000 руб., что подтверждается квитанцией №000464. Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая что все обстоятельства по делу, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы и учтены мировым судьей, новых требований и доказательств в апелляционной жалобе не изложено, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение от 08.09.2011 года мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артемьевой Е.Н. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий: (подпись) А.В.Маркин