Самарской области Дудова Е.И. 06 сентября 2011 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе: председательствующего судьи Лещенко Л.А. при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-110/11 по апелляционной жалобе Павловой Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от 27.06.11, которым постановлено: «Исковые требования Павлова А.Е. к Павловой Г.Н., третье лицо Максимова И.Е. об устранении препятствий пользования жилым помещением - удовлетворить. Обязать Павлову Г.Н. устранить препятствие в пользовании Павловым А.Е. квартирой №... дома №... по адрес, обязав Павлову Г.Н. передать Павлову А.Е. комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: адрес». УСТАНОВИЛ: Павлов А.Е. обратился в суд с иском к Павловой Г.Н. об устранении препятствий пользования жилым помещением, в обоснование иска указав, что он является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. Сособственниками также являются жена умершего отца истца - Павлова Г.Н. (1/3 доля) и сестра истца - Максимова И.Е. (1/3 доля). В квартире проживает только Павлова Г.Н. Отношения истца и ответчика являются сложными с момента приобретения права собственности в порядке наследования на долю в квартире. Павлова Г.Н. с момента возникновения права собственности истца на квартиру и по настоящий момент препятствует непосредственному доступу в квартиру (отказывается передавать комплект ключей от квартиры, создает различные препятствия), т.е. фактически препятствует реализации права истца в пользовании данным помещением. Истец неоднократно принимал попытки решить вопрос о пользовании вышеуказанной квартирой мирными путями, дважды направлял письменную претензию в адрес Павловой Г.Н. с просьбой не чинить ему препятствий доступа в квартиру и с просьбой передать комплект ключей, также истцом предпринимались попытки решить вопрос об определении порядка пользования данной квартирой в судебном порядке. Из-за позиции Павловой Г.Н. истец не имеет возможности осуществлять правомочия собственника 1/3 доли в вышеуказанной квартире в той мере, в которой они закреплены в ст. 209 ГК РФ, т.е. осуществлять действия по владению, пользованию и распоряжению. Просил суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, обязав Павлову Г.Н. обеспечить Павлову А.Е. свободный доступ в квартиру, расположенную по адресу: адрес, и обязав Павлову Г.Н. передать истцу Павлову А.Е. дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу: адрес. 27.06.11 мировым судьей судебного участка № 29 Самарской области по данному иску постановлено вышеуказанное решение (л.д. 52-53). Не согласившись с решением мирового судьи, Павлова Г.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 27.06.11 отменить и принять новое решение (л.д. 56-57). В судебном заседании Павлова Г.Н. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Представитель Павлова А.Е. – Гончаренко Н.Ю., действующая по доверенности № 2-463 от 01.10.10г., в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просит в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Максимова И.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самара от 19.11.2008 г. по иску Павловой Г.Н. к Павлову А.Е., Максимовой И.Г. о признании права собственности на наследуемое имущество, по встречному иску Павлова Л.Г.. Максимовой И.Е. к Павловой Г.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество, за Павловым А.Е., Павловой Г.Н. и Максимовой И.Е. признано в порядке наследования право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Данное решение вступило в законную силу 04.12.2008 года (л.д. 5-7). В судебном заседании установлено, что в вышеуказанной квартире проживает только ответчик Павлова Г.П., что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. Из пояснений представителя истца следует, что Павлова Г.Н. не допускает Павлова А.Е. в квартиру №... дома №... адрес, не предоставляет Павлову А.Е. комплект ключей от входной двери указанной квартиры. Между тем, из материалов дела следует, что Павлов А.Е. направлял 27.01.2010г. и 04.03.2011 г. в адрес ответчика претензии, в которых просил Павлову Г.Н. не чинить ему препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой и передать ему комплект ключей от жилого помещения (л.д. 15, 16). Павлов А.Е. вызывал техника БТИ в квартиру №... дома №... по адрес на 23.04.2010г. и 07.05.2010г., однако техник и Павлов А.Е. в квартиру не могли попасть, так как им никто не открыл дверь. Из пояснений Павловой Г.Н. следует, что она не желает проживать в одной квартире с истцом, не собирается предоставлять ему ключи, поскольку опасается Павлова А.Е., с которым сложились неприязненные отношения. Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что Павлова Г.Н. препятствует истцу Павлову А.Е. в пользовании вышеуказанным жилым помещением, что нарушает права Павлова А.Е. по пользованию недвижимым имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ. собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 362 ГПК РФ). Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи по изложенным выше мотивам. Руководствуясь ст. 327, абзацем 2 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от 27.06.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой Г.Н. без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения. Судья: Лещенко Л.А.