АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Лещенко Л.А., при секретаре судебного заседания Жуковой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-58/11 по апелляционной жалобе Антоновой Г.К. на решение мирового судьи судебного участка №34 Самарской области от 24.03.2011г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Антоновой Г.К. к индивидуальному предпринимателю Обухову А.Е. о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении убытков отказать. Ходатайство индивидуального предпринимателя Обухова А.Е. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Антоновой Г.К. в пользу индивидуального предпринимателя Обухова А.Е. расходы на проведение экспертизы в размере 2360 рублей (Две тысячи триста шестьдесят рублей)». УСТАНОВИЛ: Антонова Г.К. обратилась к мировому судье судебного участка №34 Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Обухову А.Е. (далее ИП Обухов А.Е.) о взыскании в свою пользу стоимости товара ненадлежащего качества в размере 5200 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1716 рублей (5200 рублей х 1% х 33 дня) за период с 13.12.2010г. по 14.01.2011г., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на проведение экспертизы товара в размере 1416 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов на оформление доверенности представителю в размере 540 рублей, а также взыскании с ответчика в доход бюджета штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном досудебном порядке в размере 50% от суммы, которая будет присуждена потребителю. 24.03.2011г. мировым судьей судебного участка № 34 Самарской области по данному гражданскому делу было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Антоновой Г.К. было отказано в полном объеме. На основании заявленного ходатайства ответчика ИП Обухова А.Е., с Антоновой Г.К. были взысканы в его пользу расходов на проведение экспертизы в размере 2360 руб. Антонова Г.К., не согласившись с указанным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное судебное решение, указывая, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В свою очередь, обстоятельства, установленные мировым судьей, являются недоказанными. Судом нарушены нормы процессуального права. Положенное в основу решения экспертное заключение № 21-001/2011 от 09.03.2011 года данное специалистами ФГУ «Самарский ЦСМ» не является правильным и обоснованным, фактически не исследовано судом по существу. Считает, что судом было необоснованно не принят во внимание в качестве доказательства акт экспертизы №0070301384 от 28.12.2010г. АНО «Самараэкспертиза» при Торгово – промышленной палате Самарской области, необоснованно сделаны выводы относительно соблюдения ответчиком ее прав и законных интересов как потребителя в части предоставления ей необходимой информации о товаре. В судебном заседании апеллятор Антонова Г.К. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в жалобе основаниям. Ответчик ИП Обухов А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьей допущено не было. В соответствии с п. 3 Постановления № 23 Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Из материалов дела видно, что Антоновой Г.К. 30.11.2010г. были приобретены у ИП Обухова А.Е. женские зимние сапоги, размер 38. арт. A1-C6-F805, стоимостью 5200 рублей. В связи с выявленными в ходе эксплуатации данной обуви дефектами, Антонова Г.К. 02.12.2010г. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, указывав, что с носов сапог слезла краска. Обухов А.Е., не согласившись с доводами истицы относительно приобретения ею у него товара с наличием дефектов, обратился в ФГУ «Самарский ЦСМ» для проведения испытания по определению устойчивости красителя кожи canoi. Истица была предупреждена о возможном нарушении лицевого слоя при испытании и отказалась от проведения испытаний, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением 938 от 06.12.2010г. В свою очередь, Антонова Г.К. обратилась в экспертное учреждение АНО «Самараэкспертиза» для разрешения вопроса относительно наличия у приобретенного ею товара дефектов производственного характера. Согласно заключения №007 03 01384 от 28.12.2010г., составленного АНО «Самараэкспертиза» женские сапоги фирмы «Geоnеа» имеют дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии производства кожи верха. Определением мирового судьи от 31.01.2011г. была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУ «Самарский ЦСМ». Согласно экспертному заключению №21-001/2011 от 09.03.2011г. на женских сапогах фирмы «Geronea» имеются дефекты: потертости замши в пяточной части обеих полупар: потертости, сдиры лицевого слоя кожи в носочной части; белесые пятна на обтяжке каблуков в области набоек. Вышеперечисленные дефекты носят эксплуатационный характер, образовались в процессе эксплуатации от механического воздействия и воздействия неизвестного реагента. Оценивая данное заключение экспертизы, мировой судья пришел в правильному выводу о том, что его следует считать относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку исследование сапог происходило в Федеральном государственном учреждении, имеющим аккредитацию, в соответствии с действующими ГОСТами на приборе ПОМ-5, эксперты Борисова Т.В. и Кучумова О.Н. были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют высшее образование, необходимые сертификаты, стаж работы по специальности инженер- технолог легкой промышленности 37 лет и 29 соответственно. Приведенные апеллятором в обоснование аппеляционной жалобы доводы о том, что данное заключение следует признать неправильным и необоснованным, поскольку, заключение не исследовалось судом по сущетву, неясно из каких источников суд получил сведения о статусе эксперта Борисовой Г.В., так как никаких документов о соответствии данного лица должности эксперта в деле нет, Борисова Т.В. также не присутствовала в судебном заседании, суд считает необоснованными, поскольку на 1 листе экспертного заключения № 21-001/2011 от 9.03.2011 г., перед подпиской экспертов о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения, четко указано кем проводится экспертиза, и указаны все необходимые данные об экспертах, на которые и сослался при его оценке в решении. Несостоятелен и довод апеллятора в жалобе о том, что выводы эксперта носят неоднозначный, немотивированный характер, поскольку не проводились исследования на предмет определения воздействия каких-либо реагентов на кожу верха сапога и вывод эксперта о воздействии реагента на обувь является предположительным, поскольку перед экспертами судом не ставился вопрос о предмете определения воздействия каких-либо реагентов, определением суда было постановлено на разрешение экспертизы два вопроса: имеют ли спорные сапоги дефекты и если да, то каковы причины этих дефектов. Именно на указанные вопросы и отвечают выводы экспертов в заключении. При этом экспертами указан исчерпывающий перечень нормативной документаии, которая использовалась при проведении экспертизы и ссылка аппелятора на то, что при проведении испытаний устойчивости окраса кожи применяется только ГОСТ 938.29 необоснованна, поскольку Антонова Г.К. даже не указывает наименование данного ГОСТа и более того, при проведении экспертизы экспертом АНО «Самараэкспертиза» Дмитриенко B.C., в ее акте экспертизы № 007 03 01384 от 28.12 2010 г., который апеллятор считает обоснованным и объективным, последняя также не пользовалась и не руководствовалась ГОСТом 938.29. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заключение №007 03 01384 от 28.12.2010г., составленное АНО «Самараэкспертиза» не может быть принято во внимание в качестве доказательства, поскольку метод исследования экспертом Дмитриенко В.С., не соответствует требованиям ГОСТа, а ее профессиональные качества ничем не подтверждены, поскольку в указанном акте не только отсутствуют данные о наличии у нее высшего образования и сертификата эксперта, но и само заключение вызывает сомнение в связи с тем, что описательная часть исследования содержит данные о сапогах женских, зимних, кожаных, тогда как предметом спора являются сапоги женские, зимние, комбинированные из кожи и замши, что подтверждает и истец и указано в заключении экспертом СЦСМ. С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, когда каждая сторона должна доказывать те обстоятельство, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд правильно пришел к выводу и о том, что ничем не подтверждены в судебном разбирательстве и доводы истца об отсутствии у ответчика на момент продажи сапог необходимых документов на товар. Доказательств того, что Антоновой Г.К. при покупке товара ей продавцом была предоставлена неполная и недостоверная информация, в дело представлено не было и более того, факт отсутствия данного нарушения со стороны продавца на момент продажи спорных сапог подтверждает и претензия истца к продавцу № 229 от 9.12.2010 г., в которой тот указывает лишь на обнаруженные дефекты и никоим образом на отсутствие либо предоставлении недостоверной информации о товаре. Необоснованными являются доводы апеллятора о том, что копия сертификата соответствия, выданного держателю сертификата - ООО «Ист- Трейд» не подтверждены документами, которые подтверждали факт наличия правоотношений ответчика с держателем сертификата и подтверждающие правовой статус ООО «Ист-Трейд», поскольку суд считает, что данные правоотношения не связанны с предметом рассмотрения спора. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи от 24.03.2011г. по существу является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.327,абз.2 ст.328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области от 24.03.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антоновой Г.К. без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу с момента его оглашения. Председательствующий судья Л.А. Лещенко