АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.02.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Лещенко Л.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-15/11 по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г.Самары на решение мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от 14.12.10г., которым:

«Исковые требования ГУ-УПФ РФ в Октябрьском районе г.Самары о взыскании с Курбатова А.В. неосновательного обогащения в размере 38 962,62 руб. - оставлены без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к мирового судье судебного участка № 32 Самарской области, в обосновании своих требований указав, что Курбатов А.В. на основании личного заявления от 27.12.2005г. в соответствии с ФЗ «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан РФ за выдающиеся достижения и особые заслуги перед РФ « от 04.03.2002г. № 21-ФЗ является получателем дополнительного материального обеспечения как Герой Социалистического труда, назначенного ему со дня обращения. Поскольку ДМО в соответствии с п.5 ст.З вышеуказанного Федерального закона не выплачивается в период выполнения оплачиваемой работы, а истцу в сентябре 2008 года стало известно, что ответчик в период получения ДМО выполнял оплачиваемую работу с 09.11.2005г. по 31.12.2005г., с 01.02.2006г. по 30.06.2006г., с 01.07.2006г. по 31.08.2006г., с01.09.2006г. по 30.11.2006г. по договорам подряда с ОАО «НПП «ЗИМ», полагает, что Курбатов незаконно получил 38 962,62 руб., что, по мнению истца является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

14.12.2010г. мировым судьей судебного участка № 32 Октябрьского района г. Самары по данному заявлению постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г.Самара обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой указал, что судом не верно применены нормы материального права, срок исковой давности не пропущен.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от 14.12.2010г., удовлетворить исковые требования.

Представитель апеллятора Митусова О.Г. действующая на основании доверенности поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика адвокат Боярова Г.М., действующая на основании доверенности и ордера, просила решение мирового судьи оставить без изменений а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Курбатов А.В. на основании заявления от 27.12.2005г. в соответствии с ФЗ № 21-ФЗ от 04.03.2002г. «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан РФ за выдающиеся достижения и особые заслуги перед РФ» является получателем дополнительного материального обеспечения как Герой Социалистического Труда.

В соответствии с п.2 ст.З вышеуказанного закона ДМО назначается со дня обращения за ним, в связи, с чем Курбатову А.В. было назначено с 27.12.2005г.

В соответствии с п.5 ст.З вышеуказанного закона ДМО не выплачивается в период выполнения оплачиваемой работы.

В ходе проведенной ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г.Самары в сентябре 2008г. было выявлено, что в период получения ДМО с 09.11.2005г. по 31.12.2005г., с 01.02.2006г. по 30.06.2006г., с 01.07.2006г. по 31.08.2006г., с 01.09.2006г. по 30.11.2006г. по договорам подряда с ОАО НПП «ЗИМ» Курбатов А.В. исполнял обязанности референта, о чем свидетельствуют договоры подряда, а также выписки из лицевого счета застрахованного лица Курбатова А.В.

Мировой судья необоснованно пришел к выводам о том, что каких-либо препятствий у истца по своевременной проверке представленных ОАО НПП «ЗИМ» по Курбатову А.В. сведений не имелось.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании в ходе инвентаризации пенсионных дел в марте 2008г. на основании приказа Управления от 30.01.2008г. № 13 было установлено неосновательное обогащение Курбатовым А.В.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст.200 ч.2 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей неправильно исчислен срок когда пенсионные органы должны были узнать о нарушении Курбатовым А.В. требований законодательства. Поскольку Курбатов А.В. скрыл факт трудоустройства, возможность узнать о данном факте возникла в ходе инвентаризации пенсионных дел, в связи с чем, суд приходит к выводам, что срок исковой давности следует исчислять с момента когда истец узнал о нарушенном праве, т.е. "С марта 2008г.

Исковое заявление поступило к мировому судье 21.10.10г., следовательно срок исковой давности не пропущен.

На основании ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В адрес Курбатова А.В. 11.01.2009г. истцом направлялось письмо с просьбой вернуть незаконно полученные выплаты, однако до настоящего дня данная сумма не погашена.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом по переплате ДМО ответчик незаконно получил дополнительное материальное обеспечение в сумме 38 962 руб. 62 коп.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Документов, подтверждающих факт возвращения Курбатовым А.В. денежных средств не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, а кассационная жалоба - подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328 ч.З, 329, 335 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от 14.12.2010г. - отменить.

Принять по делу новое решение, которые исковые требования ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г.Самары - удовлетворить.

Взыскать с Курбатова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 38 962 рубля 62 копейки.

Решенйе вступает в законную силу с момента его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья эдпись Л.А. Лещенко

Копия верна.

Судья: Секретарь: