АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

28 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.,

при секретаре судебного заседания Калачановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-60/11 по апелляционной жалобе ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на решение мирового судьи судебного участка №32 Самарской области от 29.03.2011г., которым постановлено: «Исковые требования ЗАО МКБ « Москомприватбанк» к Дерновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 11018,56 рублей и взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Дерновой С.В. к ЗАО МКБ «Мокомприрватбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворит частично.

Взыскать с ЗАО «Москомприватбанк» в ползу Дерновой С.В. 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы в сумме 203 рубля, произведенные Дерновой С.В. за получение детализации, а всего взыскать 18203 рубля.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Москомприватбанк» в доход государства государственную пошлину в сумме 728,12 рублей».

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице своего представителя обратилось к мировому судье судебного участка №32 Самарской области с иском к Дерновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №SAMMC1000502798092 от 23.11.2009г. в размере 11 018,56 руб., судебных расходов в размере 440,74 руб.

В свою очередь, ответчик Дернова С.В. в ходе рассмотрения дела, обратилась в суд со встречным иском к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о взыскании задолженности по договору кредита, взыскании судебных расходов, государственной пошлины, расходов по оплате услуг юриста, компенсации морального вреда.

29.03.2011г. мировым судьей судебного участка № 32 Самарской области по данному гражданскому делу было вынесено решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было отказано в полном объеме, встречные исковые требования Дерновой С.В. были удовлетворены частично.

ОАО МКБ «Москомприватбанк» не согласившись с указанным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное судебное решение, взыскать с Дерновой С.В. в пользу Банка 5200 руб. – задолженность по кредиту, 912,91 руб. - задолженность по процентам, 2000 руб. - пеню за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 руб. – штраф, 405,65 руб. - штраф, а всего 11018,56 руб., взыскать с Дерновой С.В. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» судебные расходы в размере 440,74 руб.

В судебном заседании представитель апеллятора Шкранова Е.Т.,действующая на основании доверенности от 18.03.2011г., просила решение мирового судьи судебного участка №32 Самарской области отменить по основаниям, указанным в представленном ею уточнении доводов апелляционной жалобы, вынести по делу новое решение.

Ответчик – истец Дернова С.В., ее представитель Рискина Н.А., действующая на основании доверенности от 10.02.2011., в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

В соответствии с п. 3 Постановления № 23 Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что между ОАО МКБ «Москомприватбанк» и Дерновой С.В. был заключен кредитный договор №SAMMC1000502798092 от 23.11.2009г., с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности с лимитом кредитования 30 000 рублей, в качестве инструмента для осуществления безналичных расчетов по данному кредиту Дерновой С.В. была предоставлена 14.11.2009г. кредитная карта №4627836305868350

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Дерновой С.В. обязательств по указанному кредитному договору, по состоянию на 15.10.2010г. возникла задолженность в размере 11 018,56 руб., из которых: 5200 руб. – задолженность по кредиту, 912,91 руб. - задолженность по процентам, 2000 руб. - пени за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 руб. – штраф, 405,65 руб. - штраф.

Как следует из пояснений ответчика Дерновой С.В. основанием для отказа от погашения задолженности по указанному договору кредита стало хищение 03.06.2010г. с её кредитной карты №4627836305868350 без ее ведома суммы в размере 5000 руб. через банкомат, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, 15 (ТЦ «Аквариум»), что подтверждается уведомлением УВД по г.о. Самары от 02.07.2007г., извещение об этом Банк претензией от 03.06.2010г.

В связи с истечением срока дознания и не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого 30.07.2010г. производство по уголовному делу № 20109201 приостановлено.08.08.2010 Дернова С.В. по данному уголовному делу признана потерпевшей.

На основании данных обстоятельств дела, а так же отсутствием доказательств, подтверждающих проведение Банком необходимой в данном случаи проверки по факту снятия с кредитной карты Дерновой С.В. денежной суммы, показаний свидетелей Косовой Ю.А., Манцаговой Ю.В. мировой судья пришел к выводу о том, что операция по снятию денежных средств 03.06.2010 г. с карты Дерновой С.В. была произведена не Дерновой С.В. и не с использованием ее карты, списание денежных средств произошло в результате действий неуставновленных лиц, а Банк, в свою очередь, не предоставил в надлежащем объеме информацию о свойствах предоставляемой банковской услуги, что и послужило основанием для возложения на Банк обязанности по возмещению понесенных ответчиком истцом Дерновой С.В. убытков.

Между тем, в соответствии со ст.845 ч.3 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, в соответствии с п.3.2 Условий и правил предоставления услуг по направлению кредитные карты» (далее Условия) предусмотрено, что клиент должен запомнить ПИН, уничтожить ПИН-конверт вместе с вкладышем и в дальнейшем сохранять ПИН в тайне. Использование кредитной карты в банкомате без корректного введения ПИНа невозможно. В соответствии с п. 2.11 Условий основанием для получения наличных денежных средств по карте через банкомат является правильный ввод ПИНа. на что Клиентам дается 3 попытки. Согласно п. 2.12 Условий, Операция по получению наличных средств в банкомате считается правильно совершенной и не может быть отменена при условии выполнения всех необходимых для ее совершения действий (ввод карты в щель банкомата, набор ПИН-кода, выбор и подтверждение произведенной операции). Кроме того, п. 11.1 Условий предусмотрена ответственность держателя карты за все операции, совершаемые с картами. Согласно п. 11.3 Условий Банк не несет ответственности за операции, сопровождающиеся правильным вводом ПИНа. Пунктом 9.9. Условий предусмотрена обязанность Клиента принимать меры по предотвращению утраты (хищения) Карт, ПИНа или информации, нанесенной на карту и магнитную полосу, или их незаконного использования.

С указанными условиями кредитования Дернова С.В. была ознакомлена при получении кредитной карты, что подтверждается ее собственноручной подписью в анкете – заявлении.

Доводы суда первой инстанции о том, что хищение денежных средств со счета истицы стало возможным вследствие недостатков электронной системы, используемой ответчиком и предложенной им истице, услуга по осуществлению расчетов оказана некачественно, опровергаются имеющейся в материалах дела информацией из платежной системы, в соответствии с которой при совершении операций была считана информация с карты и введен ПИН-код, который позволяет идентифицировать держателя карты и проводить операции по счету.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, Дерновой С.В. не представлено достоверных и бесспорных доказательств неправомерных действий Банка при совершении транзакции с использованием принадлежащей истице кредитной карты, операция по снятию денежной суммы была произведена по карте на основании введенного ПИН – код, тогда как п. 11.3 Условий предусмотрено, что Банк не несет ответственности за операции, сопровождающиеся правильным вводом ПИНа.

Ответственность Банка за совершение третьим лицом хищения с использованием пластиковой карты с его ПИН кодом не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско - правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско- правовая ответственность ответчика за несоблюдение им условий заключенного сторонами договора. Со стороны истца не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств производится с разрешения Банка.

Доводы истца о том, что в момент совершения операции по банковской карте, она находилась на работе, не могут быть приняты во внимание, так как факт нахождения пластиковой карты в квартире истца в этот момент, по её утверждению, не исключает возможность использования ПИН кода и банковской карты иным лицом с ведома истца.

Доказательств нарушения условий договора по использованию банковской карты истцом так же не представлено.

Таким образом, мировым судьей не правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана не правильная правовая оценка установленным обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Дерновой С.В. о возмещении ей материального ущерба и компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие с п.1 ст. 809 ГК РФ и п.1 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки (штрафа) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с условиями Кредитного договора №SAMMC1000502798092 от 23.11.2009г., Заемщик Дернова С.В. обязалась производить погашение полученного ею кредита ежемесячно равными долями, а так же уплачивать проценты за пользование кредитом.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку штрафы, пени и дополнительную комиссию, размеры которой определяются тарифами.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, как следует из расчета, составленного по состоянию на 28.12.2010г., за период с 03.07.2010г. по 28.12.2010г., с которым соглашается суд, у Заемщика по кредиту перед Банком образовалась задолженность в размере основной долга - 5200 руб., пени за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 2000 руб., просроченные проценты в размере 912,91 руб., штраф (фиксированная часть) 2500 руб., штраф (процент от суммы задолженности) 405,65 руб., а всего 11018,56 руб.

Суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с Дерновой С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №4627836305868350 от 23.11.2009г. в размере 5200 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в период с 03.07.2010г. по 28.12.2010г. в размере 912,91 руб., неустойка, уменьшенная на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 264,51 руб. подлежит взысканию с ответчика Дерновой С.В.

Руководствуясь абз.3 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Решение мирового судьи судебного участка №32 Самарской области от 29.03.2011г. - отменить.

Исковые требования ЗАО МКБ « Москомприватбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Дерновой С.В. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору № SAMMC 01000502798092 от 23.11.2009года в размере - 5200 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 03.07.2010г. по 28.12.2010г. в сумме - 912,91 руб., неустойку в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 264, 51 руб., а всего 6877 (шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 42 копейки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск Дерновой С.В. к ЗАО МКБ «Москомприрватбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его оглашения.

Председательствующий судья Л.А. Лещенко