Мировой судья судебного участка № 32 и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области Трух Е.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15.08.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родивиловой Е.О., при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» на определение мирового судьи судебного участка № 32 и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 13.07.2011г., УСТАНОВИЛ: ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 36 Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мирошниченко И.В. суммы кредитной задолженности в размере .... руб. и суммы уплаченной государственной пошлины в размере .... руб. Определением от 13.07.2011г. мирового судьи судебного участка № 32 и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области ЗАО «Банк Русский Стандарт» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга с Мирошниченко И.В. (л.д. 2). ЗАО «Банк Русский Стандарт» не согласилось с указанным определением мирового судьи судебного участка № 32 и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области и подала частную жалобу (л.д. 4-5). Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен заранее, причину неявки суду не сообщил. Изучив доводы частной жалобы ЗАО «Банк Русский Стандарт», материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи от 13.07.2011г. вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит. Согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. ЗАО «Банк Русский Стандарт» ссылается на то, что между ним и Мирошниченко И.В. состоялась договоренность о рассмотрении спора в Октябрьском районом суде г. Самары / мировым судьей судебного участка №36 Самарской области. Из содержания п. 12.10 «Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» следует, что «Споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и Клиентом из договора, заключенного между Банком и Клиентом до ..... (включительно), или в связи с ним, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка – в .... районном суде г. Москвы / мировым судьей судебного участка № .... района «....» г. Москвы. Также указанные споры могут быть рассмотрены в следующих судах…» и приводится список судов Российской Федерации (более 20 судов). Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из анализа вышеуказанного пункта 12.10 «Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», при его буквальном толковании, следует, что Банк или Клиент могут обратиться за разрешением спора о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и Клиентом из договора или в связи с ним, в любой из указанных в Условиях судов на территории Российской Федерации. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между банком и клиентом не достигнуто соглашение о территориальной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, поскольку не определен конкретный суд для разрешения возникшего спора, а потому он должен предъявляться по общим правилам подсудности. Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Таким образом, доводы ЗАО «Банк Русский Стандарт» в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, а потому суд приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 32 и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области Трух Е.В. от 13.07.2011г. оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья .... Родивилова Е.О.