Мировой судья судебного участка № 33

Самарской области

Орлова Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.08.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спириной В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от 10.06.2011г. которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Спириной В.Ю. к ООО «ЯР.КО» о возмещении причиненного вреда, отказать.».

УСТАНОВИЛ:

Спирина В.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 33 Самарской области с исковым заявлением к ООО «ЯР.КО», третьему лицу Некоммерческой организации «Палата адвокатов Самарской области» (НО «ПАСО») о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от 10.06.2011г. в удовлетворении искового заявления Спириной В.Ю. к ООО «ЯР.КО» отказано в полном объеме.

Спирина В.Ю. не согласилась с указанным решением мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от 10.06.2011г., подала апелляционную жалобу, согласно которой просит указанное решение отменить, заявленные исковые требования Спириной В.Ю. удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе.

Ответчик Спирина В.Ю. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы от 02.08.11г. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЯР.КО» - Крылов М.В., действующий на основании доверенности от 23.05.2011г., в судебном заседании против рассмотрения дела в отсутствии заявителя не возражал, просил оставить решение мирового судьи судебного участка №33 Самарской области без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель НО «ПАСО» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен заранее надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменного отзыва не представил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Судом установлено, что ..... между Некоммерческой организацией «Палата адвокатов Самарской области» (НО «ПАСО»), в лице Президента .... и ООО «ЯР.КО» в лице директора .... был заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора, ООО «ЯР.КО» приняло на себя обязательства, в соответствии с заявкой НО «ПАСО», по организации и проведению новогоднего мероприятия (Новогоднего бала) ..... При этом в п. 1.2 Договора указано, что в заявке указываются перечень и объем услуг, сроки оказания услуг, цена. В заявке, являющейся приложением №.... к указанному договору от ....., содержится только перечень закусок и безалкогольных напитков общей стоимостью .... руб., услуги по хранению личных вещей предметом договора не являются.

Мировым судьей установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что ..... Спирина В.Ю. являлась участником Новогоднего бала, организованного Палатой адвокатов Самарской области, который проходил в ресторане «ЯР», принимала участие в капустнике и пользовалась предоставленной администрацией ресторана «ЯР» комнатой для переодевания и хранения вещей (л.д. 47).

Из материалов дела также следует, что ..... в период времени с .... час. .... мин. неустановленный преступник, находясь в развлекательном комплексе «....», расположенном по адресу: г. Самара, .... путем свободного доступа, тайно похитил сумку стоимостью .... руб., в которой находилась косметичка с содержимым стоимостью .... руб., кошелек стоимостью .... руб. с денежными средствами в сумме .... руб., принадлежащие Спириной В.Ю., что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ....., вынесенного старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОМ №4 СУ при УВД по г. Самаре, копией постановления о признании потерпевшим от .....; копией постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ....., вынесенными следователем ОМ №4 УВД по г. Самаре.

Таким образом, в период нахождения Спириной В.Ю. ..... в ресторане «ЯР», у нее были похищены личные вещи. Спирина В.Ю. ссылалась на то, что обязанность по хранению указанных вещей лежала на ООО «ЯР.КО», поскольку именно данная организация предоставила ПАСО комнату для переодевания и хранения, откуда и были похищены ее вещи.

В соответствии со ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора хранения вещей между ней либо ПАСО с одной стороны, и ООО «ЯР.КО» с другой. Из постановления о возбуждении уголовного дела от ..... следует, что имущество Спириной В.Ю. было похищено неустановленным преступником путем свободного доступа, что также подтверждает факт того, что вещи Спириной В.Ю. на ответственное хранение сотрудникам ООО «ЯР.КО» переданы не были.

Довод истца о том, что ООО «ЯР.КО» предоставило недостоверную и недостаточную информацию об услуге, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Каких-либо обязанностей по обеспечению сохранности вещей ООО «ЯР.КО» на себя не брало, иного не установлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировой судья обоснованно сделал вывод. что причинно-следственной связи между действиями юридического лица ООО «ЯР.КО» и кражей личных вещей Спириной В.Ю. не установлено.

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договора хранения между Спириной В.Ю. и ООО «ЯР.КО», мировой судья правильно пришел к выводу, что истица должным образом не позаботилась о сохранности принадлежащих ей личных вещей, оставив их в месте, не приспособленном для хранения, что привело к их краже неустановленным лицом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Спириной В.Ю. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, абзацем 2 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от 10.06.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спириной В.Ю. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись) Родивилова Е.О.