АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

01 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-99/11 по апелляционным жалобам Петрова М.Е., Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары на решение мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от 15 июня 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования Инспекции ФНС Росси по Октябрьскому району г. Самары к Петрову М.Е. о взыскании транспортного налога за 2009 год удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова М.Е. в пользу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары задолженность по транспортному налогу в сумме 6697,5 руб.

Взыскать с Петрова М.Е. в доход государства государственную пошлину в сумме 400 руб.»

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась к мировому судье судебного участка № 32 Самарской области с иском к Петрову М.Е. о взыскании транспортного налога за 2009 год в размере 13395 руб.

15 июня 2011 г. мировым судьей судебного участка № 32 Самарской области по данному гражданскому делу было вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично, с Петрова М.Е. в пользу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары была взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме 6697,5 руб., а так же в доход государства государственная пошлина в сумме 400 руб.

Петров М.Е. не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное судебное решение в связи с тем, что истцом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с исковым заявлением, требование об уплате налога ему не направлялось, наличие у него транспортного средства не оспаривал.

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Самары так же не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное судебное решение в связи с тем, что суд сделал неверный вывод о применении налоговой льготы.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС Октябрьского района Попугаева О.И., действующая на основании доверенности от 19.11.2010г., доводы апелляционной жалобы поддержала, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения требований изложенных в апелляционной жалобе Петрова М.Е..

Петров М.Е. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалоб и материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Петров М.Е. является плательщиком транспортного налога, поскольку имеет в собственности автомобиль Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается сведения РЭО ГИБДД УВД по городу Самаре. Мощность автомобиля составляет 235 лошадиных сил.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применении в последующем при неисполнении требования мер к принудительному взысканию недоимки (ст. 46,47,69 НК РФ).

Согласно ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиком по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

На момент возникновения обязанности Петрова М.Е. по уплате транспортного налога размер ставки определен налоговым органом верно по ранее действовавшей редакции Закона Самарской области «О транспортном налоге на территории Самарской области» в размере 57 рублей за лошадиную силу с легкового автомобиля с мощностью двигателя свыше 200 л.с. до 250 л.с.

Вместе с тем, выводы мирового судьи о том, что налоговый орган не учел, что Петров М.Е. является пенсионером, и в связи с этим имеет право на льготу в соответствии со ст. 4 Закона Самарской области от 06.11.2002 г. № 86-ГД «О транспортном налоге на территории Самарской области», являются неверными, поскольку согласно п. 3 ст. 4 Закона, льгота по транспортному налогу предоставляется только в отношении одного транспортного средства, перечисленных в п. 3 Закона, а именно автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно.

Таким образом, сумма налога, подлежащая взысканию с ответчика Петрова М.Е. составляет 13395 руб.

Доводы Петрова М.Е. о том, что в связи с неполучением им налогового уведомления и требования об уплате налога, у него не возникло обязанности по уплате транспортного налога за 2009 год, мировой судья верно посчитал основанными на неправильном толковании действующего законодательства, в связи со следующим.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Мировым судьей установлено, что налоговое уведомление с расчетом налога направлялось Петрову М.Е. 11.02.2010, что подтверждается списком заказных отправлений расчета налога и налоговым уведомлением.

В связи с неисполнением обязанности по уплате должником транспортного налога 29.04.2010 налоговым органом в адрес Петрова М.Е. направлено требование № 69347 об уплате транспортного налога за 2009 год до 14.05.2010, что подтверждается списком заказных отправлений и копией требования, представленного в материалы дела.

При этом, в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 НК РФ).

В силу ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма и должно быть исполнено в течение восемь дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Мировой судья так же сделал правильный вывод о том, что налоговым законодательством на налоговый органа не возложена обязанность доказывания факта получения налогоплательщиком налогового уведомления и требования об уплате налога, достаточно представления доказательств об отправке налогоплательщику указанных документов.

Судом установлено, что изначально Инспекция обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №32 Самарской области 06.09.2010года был выдан судебный приказ №2-573/10, который был отменен определением мирового судьи от 17.03.2011года на основании представленных Петровым М.Е. возражений. Доводы Петрова М.Е. о пропуске инспекцией шестимесячного срока на обращение в суд с исковым требованием об обязанности оплаты транспортного налога несостоятельны, поскольку исковые требования предъявлены 04.05.2011года, согласно почтового конверта, т.е. до истечении шестимесячного срока с момента отмены определения о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст.327,абз.2 ст.328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции ФНС России в Октябрьском районе г. Самары – удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от 15 июня 2011г. отменить, постановив новое решение, по которому исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Петрова М.Е. к пользу ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары задолженность по оплате транспортного налога за 2009год в сумме 13395 (тринадцать тысяч триста девяносто пять) рублей.

Взыскать с Петрова М.Е. в доход государства государственную пошлину в сумме 535 (пятьсот тридцать пять) руб. 80 копеек.

Апелляционную жалобу Петрова М.Е. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в силу с момента его оглашения.

Председательствующий судья Л.А. Лещенко