АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Лещенко Л.А. при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-95/11 по частной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» на определение мирового судьи судебного участка №36 Самарской области от 24 июня 2011г., которым постановлено: «Отказать ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице Филиала Банка в г.Самаре в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга с МАлышева Д.В.». УСТАНОВИЛ: 24.06.2011г. мировым судей судебного участка №36 Самарской области по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании с МАлышева Д.В. по договору кредита № 78372244 от 26.08.2008года суммы основного долга, процентов и плат в размере 84 397,83 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 365,97руб, а всего 85 763,8 руб., было вынесено вышеуказанное определение. Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» не согласившись с указанным определением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи от 24.06.2011г. в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу. В судебном заседании представитель заявителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Ломова О.С., действующая на основании доверенности, доводы частной апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 362 ГПК РФ). Согласно ст.ст.122 ГПК РФ основанием для выдачи судебного приказа является требование … основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме при отсутствии спора о праве, наличия документов, подтверждающих заявленное требование, оплату государственной пошлины... В соответствии с ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ. В силу ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:… требование взыскателя и обстоятельства на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя... Согласно определения мирового судьи судебного участка №36 Самарской области от 24.06.2011г. мировой судья отказал в принятии указанного заявления ЗАО «Банк Русский Стандарт» о выдачи судебного приказа согласно ч.4 ст.125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве, т.к. заявлены требований о взыскании помимо суммы долга, процентов и иных плат; согласно ч.3 ст.125 ГПК РФ поскольку из заявления и приложенных к нему документов не возможно определить период взыскания суммы задолженности, отсутствует расчет оспариваемой суммы. А также мировой судья установил основания предусмотренные ч.2 ст.135 ГПК РФ для возврата заявления в связи с тем, что условие, содержащиеся в заявлении о предоставлении кредита не может считаться соглашением об изменении территориальной подсудности, ввиду того, что по своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения и граждане, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре, разъяснил, что Банку, с учетом требований ст.28 ГПК РФ, следует обратиться с требованиями в суд по месту жительства должника. Как следует из заявления Банка о выдаче судебного приказа, он содержит информацию лишь об общей сумму задолженности по договору кредита и сумме понесенных банком расходов по оплате госпошлины. В приложении к заявлению: выписке по лицевому счету, заключительной счет-выписке, также отсутствует подсчет суммы основного долга, процентов и платы за пропуск платежей (тарифов) указанных представителем Банка в частной жалобе. Доводы представителя Банка о том, что начисленные согласно условиям Договора платы за пропуск платежей являются бесспорными, поскольку основаны на Тарифах и Условиях кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку требованиями ст.333 ГПК РФ предусмотрена возможность их снижения, а следовательно они не являются бесспорными. Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в выдаче судебного приказа в виду несоблюдения заявителем ч. 3-4 ст.125 ГПК РФ. В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность установленная статьями 26,27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон. В п.12.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» не подписанных заявителем, но ссылка на которые имеется в заявление об активации карты, указано, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и Клиентом из Договора, заключенного между Банком и Клиентом до 18.04.2010года (включительно), или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка в Измайловском районном суде г.Москвы/ мировым судьей судебного участка №296 г.Москвы ( в зависимости от родовой подсудности спора). Также указанные споры могут быть рассмотрены в следующих судах…, и идет перечисление районных и мировых судов различных городов. Наличие перечисления вариантов судов к чьей компетенции возможно отнести разрешение споров между Банком и Клиентом с учетом срока заключения договора, свидетельствует о том, что стороны не пришли к договоренности об изменении территориальной подсудности, в связи с чем мировой судья обоснованно указал на необходимость применения ст.28 ГПК РФ и то, что заявленные Банком требования должны быть предъявлены в суд по месту жительства ответчика. Вместе с тем, ни Условие предоставления и обслуживания карт не Заявление определяющие порядок рассмотрения возникающих между Банком и заемщиком споров, не подписаны заемщиком, следовательно оснований утверждать, что Заемщик был ознакомлен и согласился с текстом именно данных документов, не имеется. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи по существу является правильным и не подлежит отмене. Руководствуясь ст.327, ст.333, ст.334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №36 Самарской области от 24.06.2011г. об отказе ЗАО «Банк Русский Стандарт» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с МАлышева Д.В. оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу с момента его оглашения. Председательствующий судья: подпись Л.А. Лещенко КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Секретарь: