05.10.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.

при секретаре судебного заседания Парфёновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «***» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области по гражданскому делу по иску КМГ к ООО «***» о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

КМГ обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «***» о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование заявления указывая, что она совместно со своими несовершеннолетними детьми КНВ и КЛВ дата купила в долевую собственность двухкомнатную квартиру, расположенною по адресу: адрес ООО «***». В день сделки продавцом на словах было сказано, а также указано в договоре купли-продажи квартиры под п.7, что задолженности по коммунальным платежам он не имеет. Однако, после получения истицей свидетельств о государственной регистрации права в бухгалтерии адрес по вопросам квартплаты выяснилось, что продавец на сделке ввел истца в заблуждение, утаил наличие по вышеуказанной квартире задолженности. В частности, долг по коммунальным платежам по январь 2011 года составляет *** руб. *** коп., а за свет по показаниям на дата задолженность составляет *** руб. *** коп. В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме этого, продавец нарушил п. 7 договора купли-продажи от дата, где гарантировал, что задолженностей по жилищным и коммунальным платежам не имеет. После просьбы истца о погашении задолженностей ООО «***» погасил лишь частично задолженность по коммунальным платежам в размере *** рублей *** коп. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Указанные требования ответчик не исполняет. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг и электроэнергии за период до февраля 2011 ода в размере *** руб. *** коп. и *** руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области от 22.07.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ЯТИ и ЗАВ

22.08.2011 года и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области по указанному делу было вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «***» в пользу КМГ задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** рублей *** копейки, расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рубля *** копеек. Выдать истцу справку о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере *** рублей *** копейки».

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «***» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что решение мирового судьи должно быть отменено, т.к. суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, а также при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права. Указывает, что квартира по адресу: адрес, была приобретена ООО «***» у ЗАВ по договору купли- продажи от дата. Согласно п.8 договора квартира продавалась ЗАВ без задолженностей по налогам, жилищным и коммунальным платежам. Полагает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у ООО «***» только с момента заключения договора на покупку указанной квартиры у ЗАВ и до регистрации права собственности истца, в связи с чем, истцу было выплачено *** руб., что подтверждается распиской от дата Также считает, что мировой судья неправильно применил нормы ст. 309 ГК РФ по факту задолженности по электроэнергии в размере *** руб. *** коп. ООО «***» ответчик является юридическим лицом, то не мог проживать в указанной квартире, никому не предоставлял право пользования указанной квартирой, в связи с чем, не могла образоваться задолженность по электроэнергии, а также другие коммунальные услуги по водоснабжению и отоплению. Также, по мнению ответчика, не основан на законе и вывод суда о том, что ответчик обязан возместить убытки истице, ввиду недоказанности фактов причинения убытков и принятия истицей мер к предотвращению убытков, виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между понесенными убытками и невыполнением ответчиком обязательств. Кроме того, ООО «***» полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не были привлечены в качестве 3-их лиц МП г.о. Самара «Единый информационно-расчетный центр» и УК ООО «***». Суммы задолженности не проверены судом, не произведена ни сверка, ни подтверждение суммы задолженности по указанной квартире. В связи с чем, просит суд отменить решение и.о.мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области от дата, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель апеллятора ООО «***» МВИ по доверенности от дата доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

КМГ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены не имеется.

ЯТИ и ЗАВ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при постановлении решения допущено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. ст. 155 - 157 ЖК РФ граждане, занимающие жилое помещение, обязаны вносить плату за жилье и коммунальные услуги ежемесячно не позднее 10 числа следующего за прожитым месяца.

В судебном заседании установлено, что дата был заключен договор купли-продажи между ООО «***» и КМГ и её несовершеннолетними детьми КНВ, дата года рождения, и КЛВ, дата года рождения, на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 43,80 кв.м.

дата КМГ было получено свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.

Из п.7 договора купли продажи от дата усматривается, что продавец ( ООО «***») гарантирует покупателю (КМГ), что задолженностей по налогам, жилищным и коммунальным платежам не имеет.

Однако в бухгалтерии адрес по вопросам квартплаты выяснилось, что по оплате коммунальных услуг КМГ имеет задолженность в размере *** руб. *** коп., также задолженность по электроэнергии в размере *** руб. *** коп., сложившуюся за период до февраля 2011г.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о нарушении ООО «***» условий п.7 договора купли-продажи от дата, в связи с чем, истцу были причинены убытки.

Кроме того, п.2 ст. 153 ЖК РФ обязывает собственника жилого помещения оплачивать коммунальные платежи с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

У КМГ право собственности на вышеуказанное жилое помещение, возникло дата, что подтверждается договором купли -продажи от дата и свидетельством о государственной регистрации права.

В силу положений ст.309 ГК РФ не может быть принят во внимание в качестве основания для освобождения от уплаты задолженности довод ООО «***» о том, что им квартира была приобретена по договору купли- продажи от дата у ЗАВ уже с имеющейся задолженностью. Утверждение ООО «***» о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у него с момента заключения договора на покупку указанной квартиры и до регистрации права собственности КМГ также не основано на законе, поскольку по условиям договора продавец ООО «***» обязывалось перед истцом отсутствием задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья.

Доводы апеллятора о том, что ООО «***» само не пользовалось указанной квартирой и не предоставляло никому такого права, в виду чего не могла образоваться задолженность по коммунальным услугам, являются необоснованными. Факт наличия задолженности объективно подтверждается имеющимися в деле квитанциями, сверками расчетов. Кроме того, ООО «***» в добровольном порядке частично была погашена образовавшаяся задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, мировым судьей правомерно требования КМГ были удовлетворены, и взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ООО «***» были взысканы расходы на оплату госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Доводы апеллятора о том, что при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Привлечение к участию в деле МП г.о. Самара «Единый информационно-расчетный центр» и УК ООО «***» в качестве 3-их лиц противоречило бы смыслу положений ст.43 ГПК РФ, предусматривающей, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая указанные нормы закона, обстоятельства дела, суд полагает, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области от дата следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «***» без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области от 22.08.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «***» оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н. Доценко