Мировой судья судебного участка № 30

Самарской области

Грищенко Э.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.10.2011 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Некрашевича В.М. на определение мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области от 12.09.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области от 12.09.11 г. «требования НО ТСЖ «Звезда» удовлетворены. В солидарном порядке с Некрашевич Е.К. и Некрашевича В.М. взысканы в пользу НО ТСЖ «Звезда» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей».

Не согласившись с указанным определением, Некрашевичем В.М. была принесена частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области от Д*** отменить, ссылаясь, на то что Д*** мировым судьёй судебного участка №30 Самарской области Грищенко Э.Н. вынесено решение по гражданскому делу №... по иску НО ТСЖ «Звезда» к Некрашевич Е.К. и Некрашевичу В.М.: в пользу истца с ответчиков в равных долях взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за январь и февраль 2011г. в сумме *** рубля. 02.09.2011г. НО ТСЖ «Звезда» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме *** рублей. Определением указанного судьи от Д*** с ответчиков также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Считает, что указанный акт является незаконным, поскольку вынесен на основании выводов, не основанных на обстоятельствах дела.

Согласно ч.1ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Определяя разумные пределы судебных расходов истца, суд первой инстанции указал, что исходит из сложности дела и количества судебных заседаний. Однако при этом, суд не учел следующие обстоятельства. Предметом иска является взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, что относится к категории бесспорных платежей. Таким образом, взыскание указанной суммы, фактически, является соблюдением формальностей, и не представляет какой-либо сложности (в т.ч. по формированию правовой позиции и подготовке доказательственной базы). В ходе судебного разбирательства Истец был вынужден провести перерасчёт и в результате него уменьшить размер исковых требований с первоначальных *** рублей до ***. Таким образом, Истец, фактически, признал, что изначально *** рублей к уплате за январь и февраль 2011г. начислил необоснованно.

Из того количества заседаний, на которые в обоснование разумности ссылается суд, одно заседание являлось предварительным (беседа); одно заседание вызвано отложением по ходатайству Истца для уточнения иска в связи с неправильным определением количества ответчиков; также одно заседание вызвано отложением по ходатайству Истца в целях уточнения исковых требований. Стоимость коммунальных услуг за период, за который возникла задолженность (январь и февраль) 2011г. Существенно превышала (на *** руб.) стоимость услуг за предыдущий период. В связи с указанным обстоятельством они как ответчики в феврале и марте 2011г. обращались к Истцу за разъяснением примененного расчета тарифов. Данное обстоятельство подтверждается отметкой на заявлении от Д*** Однако, указанные запросы остались со стороны Истца без ответа. Таким образом, необходимость судебного разбирательства возникла лишь по причине уклонения Истца от досудебного урегулирования спора. Полагает, что в данном случае Истец злоупотребил своим правом на разрешение спора в судебном порядке. Считает, что сумма взысканных судебных расходов составляет, практически, половину (47%) от цены иска. При указанных обстоятельствах, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей являются явно чрезмерными и неразумными. Полагает разумный размер указанных расходов в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель НО ТСЖ «Звезда» К***., по доверенности № б/н от Д***, просил отказать в удовлетворении частной жалобы Некрашевича В.М., считает определение мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области законным и обоснованным.

Некрашевич Е.К., Некрашевич В.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

НО ТСЖ «Звезда» в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлен Договор №... на оказание юридических услуг от Д***, из которого усматривается, что Д*** года между НО ТСЖ «Звезда» и ООО «***» был заключен договор на оказание юридических услуг, на основании которого исполнитель - ООО «***» принимает на себя обязанности по составлению искового заявления, представления интересов НО ТСЖ «Звезда» в суде по иску к Некрашевич Е.К. Некрашевичу В.М. и Некрашевичу О.В. по вопросу взыскания задолженности по коммунальным услугам за январь, февраль 2011 года. Согласно п. 3 настоящего Договора цена юридических услуг составляет *** рублей. НО ТСЖ «Звезда» оплатило услуги ООО «***», что подтверждается платежным поручением №... от Д*** году на сумму *** руб.

В материалах дела имеется доверенность от Д***, в которой НО ТСЖ «Звезда» в лице Председателя управления -Г***, уполномочивает К***, Г*** и Ц*** представлять интересы НО ТСЖ «Звезда» в суде.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, а также количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в размере *** рублей в пользу НО ТСЖ «Звезда».

В связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области от 12.09.11г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области от 12.09.2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Некрашевича В.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Рапидова И.В.