Мировой судья судебного участка № 35 Самарской области Якушева Е.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14.04.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родивиловой Е.О., при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания «Надежда» на определение мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области от 14.03.2011 г. УСТАНОВИЛ: ООО «Управляющая компания «Надежда» обратилось к мировому судье судебного участка № 35 Самарской области с исковым заявлением к Головиной Л.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 14.03.2011 г. мировым судьей судебного участка № 35 Самарской области исковое заявление ООО «Управляющая компания «Надежда» возвращено истцу (л.д. 4). ООО «УК «Надежда» не согласилось с указанным определением мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области и подала частную жалобу (л.д.5-6). В судебном заседании представитель ООО «УК «Надежда» Даниленко М.И., действующая на основании доверенности от 09.03.2011 г., доводы частной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. В судебном заседании заинтересованное лицо Головина Л.И., указала, что считает определение мирового судьи законным, дело необходимо рассматривать в суде по месту ее жительства: ..... Изучив доводы частной жалобы ООО «УК «Надежда», материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи от 14.03.2011г. вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит. В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Как следует из искового заявления, местом жительства ответчика является: .... что относится к территории судебного участка № 26 Самарской области, а следовательно, мировой судья судебного участка № 35 Самарской области, пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного иска и его возврате. Довод истцов о том, что в данном случае применимы правила о подсудности, предусмотренные п. 9 ст. 29 ГПК РФ, были предметом оценки мирового судьи и обоснованно не приняты им во внимание. Согласно п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Согласно п.1.1 Договора № .... на эксплуатационное обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома от .... г., заключенного между ООО «УК «Надежда» и Головиной Л.И., следует, что данный договор заключен в целях обеспечения эксплуатационного обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, .... после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно п. 1.4 данного Договора, ООО «УК «Надежда» обязуется оказывать услуги, связанные с достижением целей, установленные п.1.1 Договора, а Заказчик обязуется возмещать затраты, понесенные Эксплуатирующей организацией, и оплачивать ею услуги на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Таким образом, из анализа данного Договора следует, что место исполнения договора в нем не определено, а указаны лишь цель заключенного договора – обслуживание и содержание дома, и основные права и обязанности по достижению этой цели. Вместе с тем, правила п. 9 ст. 29 ГПК РФ подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнение и расширительному толкованию не подлежит. В связи с чем, довод истцов о том, что услуги и работы, связанные с обслуживание объекта недвижимости, выполняются по месту нахождения этого объекта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии в Договоре прямого указания на место его исполнения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Якушевой Е.В. от 14.03.2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Управляющая компания «Надежда»» без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья /подпись/ Родивилова Е.О. КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Секретарь: