Мировой судья судебного участка № 30

Самарской области

Грищенко Э.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.06.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МООП «Защита прав потребителей» в интересах Малышева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области от 28.04.11г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Малышева Андрея Вячеславовича отказать».

УСТАНОВИЛ:

МООП «Защита прав потребителей», действуя в интересах Малышева А.В., обратилась к мировому судье судебного участка № 30 Самарской области с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка Сберабанка России о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области от 28.04.11г. в удовлетворении искового заявления МООП «Защита прав потребителей» было отказано.

МООП «Защита прав потребителей», действуя в интересах Малышева А.В., не согласилась с указанным решением мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области от 28.04.11г., подала апелляционную жалобу, согласно которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в жалобе, а именно, что включение в условия договора взыскания единовременной комиссии за выдачу кредита является нарушением закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца МООП «Защита прав потребителей» – Бакунцева Д.И., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка Сбербанка России – Сафронов С.В., действующий на основании доверенности, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на указанную жалобу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Судом установлено, что .... года между Малышевым А.В. и АК СБ РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № .... о предоставлении кредита в размере .... рублей под ....% годовых на срок до ..... Согласно п. 2.1 договора была установлена обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере .... рублей в срок не позднее даты выдачи кредита. Фактическая уплата суммы комиссии подтверждается приходным кассовым ордером № ..... Платеж от ..... согласно п. 2.1 кредитного договора содержит единовременную комиссию за выдачу кредита в размере .... руб.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Малышев А.В., заключая договор с банком, был ознакомлен с условиями кредитного договора – уплате комиссии за выдачу кредита, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что закон не обязывает банк предоставлять услугу по выдаче кредита бесплатно, и не возлагает на банк обязанности выдать кредит только на тех условиях, которые предложены заемщиком. Кредит выдается на условиях, предусмотренных договором. Одним из условий, включенных в договор, является уплата единовременной комиссии за выдачу кредита. Закон не содержит запрета на взимание комиссии за выдачу кредита. К банковским операциям, за совершение которых Законом РФ «О банках и банковской деятельности» разрешено взимать комиссионное вознаграждение, относится размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет (ст. 5 Закона). Согласно Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П от 31.08.1998 года выдача кредита является размещением привлеченных денежных средств - п. 5.1. Проценты по размещенным денежным средствам (в займы, кредиты и на другие банковские счета и межбанковские кредиты/депозиты) поступают в пользу банка – кредитора в размере и в порядке, предусмотренных соответствующим договором на предоставление (размещение) денежных средств (кредитным Договором, договором займа, договором межбанковского кредита/депозита). Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено и дана правильная оценка тому, что истец принял условия договора, оплатил единовременную комиссию, не оспаривал действия банка и не отказался от его услуг. Свобода договора может быть ограничена только законом, а закон не содержит запрета на взимание комиссии за выдачу кредита. Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям между кредитной организацией и заемщиком постольку, поскольку кредитная организация предоставляет клиенту услугу по выдаче кредита. Как всякая иная услуга, она подлежит оплате. Взимаемые банком проценты относятся к оплате за пользование кредитными средствами и не подменяют собой комиссию.

В связи с чем, мировым судьей правильно сделаны выводы, что действия ответчика являются законными, основания для взыскания оплаченной истцом комиссии за выдачу кредита в размере .... рублей отсутствуют. При этом, отказав в удовлетворении иска, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований, имеющих дополнительный характер к основному требованию: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда и возмещении судебных расходов. В части, касающейся взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, истцу также отказано правомерно и обоснованно, поскольку согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах Малышева А.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, абзацем 2 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области от 28.04.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МООП «Защита прав потребителей» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись) Родивилова Е.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: