Мировой судья судебного участка № 32

Самарской области

Трух Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.04.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пузатко М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от 14.02.2011г. которым постановлено:

«Исковое заявление ЗАО «ОСК» к Пузатко М.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Пузатко М.В. в пользу ЗАО «ОСК» сумму причиненного ущерба в размере .... рублей, госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере .... рублей, всего взыскать .... рублей .... коп.».

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Объединенная страховая компания» обратилась к мировому судье судебного участка № 32 Самарской области с исковым заявлением к Пузатко М.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от 14.02.2011г. исковое заявление ЗАО «Объединенная страховая компания» удовлетворено, взыскано с Пузатко М.В. в пользу ЗАО «ОСК» сумма причиненного ущерба в размере .... руб., сумма уплаченной истцом госпошлины в размере .... руб., а всего .... руб.

Пузатко М.В. не согласился с указанным решением мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от 14.02.2011г., подал апелляционную жалобу, согласно которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО «ОСК» отказать, по основаниям изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика Пузатко М.В. – Советкина Л.А., действующая на основании доверенности от 24.12.2010г., апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, дополнив, что не может представить в судебное заседание заверенную копию страхового полиса ОСАГО Пузатко М.В.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «ОСК» не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен заранее надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Судом установлено, что .... в .... часов на ...., .... водитель автомашины ...., гос. номер ...., Пузатко М.В. допустил наезд на стоящую автомашину ...., гос. номер ...., принадлежащую .... Факт указанного ДТП подтверждается материалами дела, а именно материалами административного дела по факту ДТП, собранными полком ДПС роты № 6 УВД по г. Самаре: рапортом ИДПС Чудовского от ....; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ...., согласно которому .... в .... на ...., неустановленный водитель джипа ...., ...., двигаясь задним ходом, допустил столкновение с а/м ...., гос. номер .... под управлением водителя ....., в связи с чем, в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п. 2.5 ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...., согласно которому поскольку в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п. 8.12 ПДД, но административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано; схемой места ДТП от ....; объяснениями .... от ....; объяснениями Пузатко М.В. от .....

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Октябрьского района г. Самары от 10.11.2008, в отношении Пузатко М.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей дана надлежащая оценка указанному постановлению, правильно сделан вывод о том, что обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является совершение Пузатко М.В. ДТП, его вина в совершении ДТП и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба. Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривается ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а не за совершение самого ДТП, в связи с чем, данному постановлению мирового судьи о прекращении производства по делу по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Пузатко М.В. была дана правовая оценка, наряду с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что на момент совершения указанного ДТП ..... гражданская ответственность ответчика Пузатко М.В. не была застрахована надлежащим образом, поскольку согласно копии страхового полиса ...., имеющегося в материалах дела, срок действия договора страхования, заключенного с Пузатко М.В. с .... по .... не пролонгировался.

Довод представителя ответчика о том, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность Пузатко М.В. была застрахована в ООО «....» в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку согласно информации, представленной финансовым директором .... .... приказом Федеральной службы страхового надзора от .... № ...., вступившим в силу .... у ООО ....» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Московской области по делу № .... от .... ООО «....» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В соответствии с параграфом 1 гл. 3 Порядка действий Российского Союза Автостраховщиков и его членов при ограничении, приостановлении действия лицензии или при отзыве лицензии на осуществление страхования у члена Российского Союза Автостраховщиков, являющимся обязательным для исполнения страховыми компаниями, ООО «....» обязано было представить в РСА документы, необходимые для осуществления компенсационных выплат, в т.ч., журналы заключенных договоров, учета убытков и журналы досрочно прекращенных договоров обязательного страхования. В представленных ООО «....» журналах заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств такие страхователи как Пузатко М.В. и Пузатко В.М. не значатся. Иных доказательств, могущих подтвердить факт заключения между Пузатко М.В. и ООО «....» договора страхования, действующего на момент ДТП, Пузатко М.В. не представлено.

Автогражданская ответственность .... на момент ДТП была застрахована в ЗАО ....» (впоследствии переименованного в ЗАО «....»), что подтверждается соответствующим полисом от .... ...., из которого следует, что страхователю предоставлена рассрочка выплаты страховой премии, и договором страхования. Согласно сметы стоимости ремонта транспортного средства и отчета об оценке транспортного средства № ...., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет .... рублей, из которых .... согласно представленного расходного кассового ордера от .... № ...., наличными денежными средствами выплачено .... рублей, а остаток в размере .... рубля удержан в счет оплаты страховой премии.

Мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что причинителем вреда является Пузатко М.В., между действиями которого и наступившими последствиями в форме причинения вреда транспортному средству .... имеется прямая причинно-следственная связь. Сумму материального ущерба суд также полагает доказанной и полностью подтвержденной материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 указанной статьи лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является Пузатко М.В., с которого в порядке суброгации надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере .... рублей и, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию также госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд.

Таким образом, доводы апелляционной Пузатко М.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, абзацем 2 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от 14.02.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пузатко М.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись) Родивилова Е.О.