Мировой судья судебного участка № 35 Самарской области Якушева Е.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14.04.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родивиловой Е.О., при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания «Надежда» на определение мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области от 14.03.2011 г. УСТАНОВИЛ: ООО «Управляющая компания «Надежда» обратилось к мировому судье судебного участка № 35 Самарской области с исковым заявлением к Хайруллину Р.А., Хайруллиной Д.Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 14.03.2011 г. мировым судьей судебного участка № 35 Самарской области исковое заявление ООО «Управляющая компания «Надежда» возвращено истцу (л.д. 4). ООО «УК «Надежда» не согласилось с указанным определением мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области и подала частную жалобу (л.д.5-6). В судебном заседании представитель ООО «УК «Надежда» Даниленко М.И., действующая на основании доверенности от 09.03.2011 г., доводы частной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Изучив доводы частной жалобы ООО «УК «Надежда», материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи от 14.03.2011г. вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит. В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Как следует из искового заявления, местом жительства ответчика Хайруллина Р.А. является: г. Самара, ул. ...., что относится к территории судебного участка № 6 Самарской области, а местом жительства ответчика Хайруллиной Д.Х. является г. Самара, .... что относится к территории судебного участка № 29 Самарской области, а следовательно, мировой судья судебного участка № 35 Самарской области, пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного иска и его возврате. Довод истцов о том, что в данном случае применимы правила о подсудности, предусмотренные п. 9 ст. 29 ГПК РФ, были предметом оценки мирового судьи и обоснованно не приняты им во внимание. Согласно п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Согласно п.1.1 Договора № .... на эксплуатационное обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома от .... г., заключенного между ООО «УК «Надежда» и Хайруллиным Р.А., Хайруллиной Д.Х., следует, что данный договор заключен в целях обеспечения эксплуатационного обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, .... после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно п. 1.4 данного Договора, ООО «УК «Надежда» обязуется оказывать услуги, связанные с достижением целей, установленные п.1.1 Договора, а Заказчик обязуется возмещать затраты, понесенные Эксплуатирующей организацией, и оплачивать ею услуги на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Таким образом, из анализа данного Договора следует, что место исполнения договора в нем не определено, а указаны лишь цель заключенного договора – обслуживание и содержание дома, и основные права и обязанности по достижению этой цели. Вместе с тем, правила п. 9 ст. 29 ГПК РФ подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнение и расширительному толкованию не подлежит. В связи с чем, довод истцов о том, что услуги и работы, связанные с обслуживание объекта недвижимости, выполняются по месту нахождения этого объекта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии в Договоре прямого указания на место его исполнения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Якушевой Е.В. от 14.03.2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Управляющая компания «Надежда»» без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Родивилова Е.О.