Самарской области Трух Е.В.

07.04.2011г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-41/11 по апелляционной жалобе ОАО «Первый Объединенный банк» на решение мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от 08.02.2011г., которым постановлено:

«Исковые требования Сафиуловой Ю.Т. и Герасимовой Н.Т. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Первый Объединенный банк» в пользу Сафиуловой Ю.Т. денежные средства в сумме .... и судебные расходы: сумму госпошлины в размере .... руб., оплату за услуги представителя в сумме .... рублей, всего взыскать .... .... рублей .... коп.».

УСТАНОВИЛ:

Сафиуловой Ю.Т. и Герасимова Н.Т. обратились в мировой суд с иском к ответчикам и третьему лицу в обоснование указав, что .... между истцами и ответчиком заключен кредитный договор на сумму .... рублей под ....% годовых для приобретения квартиры, при оформлении документов истцам было предложено уплатить .... рубля в качестве комиссии за предоставление кредита, поскольку истцы были заинтересованы в получении кредитных средств банка с целью приобретения квартиры, поэтому зачислили указанную сумму на открытый банком счет. Так как истцы полагают, что данные действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита противоречат действующему законодательству, просили взыскать с ОАО «Первобанк» .... рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей и услуг представителя в сумме .... рублей. Впоследствии от истцов поступило уточненное исковое заявление, в котором в качестве нового обоснования они сослались на ст. 1102 ГК РФ и полагают, что получение банком денежной суммы в размере .... является неосновательным обогащением, в связи с чем, данные денежные средства подлежат возврату.

02.08.2011г. мировым судьей судебного участка №32 Самарской области по данному иску и встречному иску постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Первобанк» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от 08.02.2011г. отменить, принять новое решение, которым в иске Сафиуловой Ю.Т. и Герасимовой Н.Т. отказать.

В судебном заседании представитель ОАО «Первобанк» Нарушева Е.М., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Сафиуловой Ю.Т. и Герасимовой Н.Т. отказать.

В судебном заседании Герасимова Н.Т. и представитель Сафиуловой Ю.Т. – Гулян Е.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Считают решение мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просили отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо – Самарский областной фонд жилья и ипотеки (далее - СОФЖИ) в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Судом установлено, что ..... между ОАО «Первый Объединенный банк», Сафиуловой Ю.Т. и Герасимовой Н.Т. заключен кредитный договор № .... на сумму .... рублей сроком на .... месяцев, под ....% годовых, для приобретения в собственность Сафиуловой Ю.Т. квартиры.

Согласно п. 6.3.3 указанного кредитного договора в полную стоимость кредита входит, в том числе, комиссия за выдачу кредита.

Согласно уведомления о полной стоимости кредита, полная стоимость кредита, с учетом комиссии за выдачу кредита в размере .... руб., составляет ....% годовых.

Из выписки по лицевому счету следует, что в ОАО «Первобанк» ..... открыт счет по вкладу «Ипотечный кредит» на Сафиулову Ю.Т., .... произведено пополнение счета в целях исполнения кредитного договора на .... руб., в этот же день на счет банком зачислена сумму кредита в размере .... руб., которая в этот же день списана в СОФЖИ, а остаток в разиере .... руб. списан со счета Сафиуловой Ю.Т. в пользу ОАО «Первобанк» как комиссия банку за выдачу кредита.

В связи с тем, что Сафиуловой Ю.Т. приобретена квартира в ипотеку, на нее оформлена закладная, владельцем которой являлось ОАО «Первобанк».

Впоследствии..... истцами в ОАО «Первобанк» направлена претензия с требованием возвратить Сафиуловой Ю.Т. неосновательно полученные банком денежные средства, которую ответчик рассмотрел и отказал в удовлетворении, сославшись на то, что в связи с передачей ..... прав на закладную в СОФЖИ, считает себя ненадлежащей стороной в обязательстве, предложил обратиться с претензией в СОФЖИ.

Согласно документам, представленным ответчиком (безотзывная оферта от ....., уведомления об акцепте от ....., акт сверки расчетов и приема-передачи закладной от .....) ОАО «Первобанк» предложило СОФЖИ приобрести закладную на квартиру Сафиуловой Ю.Т. стоимостью .... руб. с процентной ставкой ....% годовых, что также подтверждает доводы истцов о том, что комиссия за выдачу кредита в размере .... руб. осталась в ОАО «Первобанк».

Далее, ОАО «АИЖК» .... приобрело закладную у СОФЖИ в порядке, определенном ст. 48 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к действиям ОАО «Первобанк» по взиманию комиссии с Сафиуловой Ю.Т. за выдачу кредита применимы положения п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка- кредитора на основании приходного кассового ордера.

Таким образом, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

На основании ст. 30 Закона № 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за выдачу кредита, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

При таких обстоятельствах, с учетом требований действующего законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат, взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение), помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено, а следовательно включение в кредитный договор условий о комиссии, взимаемой кредитором с заемщика единовременно за предоставление кредита, ущемляет права потребителей, и сумма указанной комиссии за выдачу кредита является для ОАО «Первобанк» неосновательным обогащением, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО «Первобанк» не нашли совего подтверждения в судебном заседании, а следовательно не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, абзацем 2 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от 08.02.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись) Родивилова Е.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: