Копия: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Хаировой А.Х., при секретаре судебного заседания Тумановской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Саркисову К.Г. о взыскании денежных средств в порядке суброгации с апелляционной жалобой Саркисова К.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от 18 января 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Саркисову К.Г. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Саркисова К.Г. в пользу ОСАО «Ингосстрах» ***., а также оплаченную при подаче иска госпошлину в сумме *** рублей, всего взыскать *** установил: ОСАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Саркисову К.Г. взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере ***. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что 08.12.2009 года по вине водителя Саркисова К.Г.. управлявшего автомобилем ***, произошло дорожно –транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ***, принадлежащему гражданину П. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Согласно заключению эксперта размер ущерба с учетом износа автомобиля составил *** рублей. Указав, что гражданская ответственность Саркисова К.Г. застрахована ОСАО «Ингосстрах», автомашина гражданина П также застрахована ОСАО «Ингосстрах», истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу на основании статьи 965 ГК РФ денежную сумму в размере *** рублей в порядке суброгации и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. Мировым судьей судебного участка № 32 Самарской области 18 января 2011 года постановлено вышеуказанное решение суда. С решением мирового судьи ответчик не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение, полагая, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании Саркисов К.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что суд сослался в решении на недопустимое доказательство – заключение эксперта о размере ущерба в сумме ***., поскольку он не был вызван на оценку ущерба. Саркисов К.Г. также пояснил, что у него на иждивении четверо детей и единовременно выплатить взысканную решением суда денежную сумму не в состоянии, согласен оплачивать взысканную решением суда денежную сумму по одной тысяче рублей в месяц. Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил. Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Саркисова К.Г. В соответствии с ч. 3 ст. 327 ГПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Ответчик Саркисов К.Г. не представил новые доказательства и не указал новые факты. Доводы ответчика о том, что не имеется денежных средств для единовременной выплаты денежной суммы, не являются основанием для отмены решения суда. При постановлении решения мировой судьи правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Саркисов К.Г. в судебном заседании не смог пояснить, какие сведения о повреждениях, указанных в отчете об оценке транспортного средства, не соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии. Свой отчет об оценке транспортного средства Саркисов К.Г. суду не представил, от назначения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля отказался. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского районного суда г. Самары от 18 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саркисова К.Г. - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента оглашения. Судья (подпись) А.Х. Хаирова Копия верна: Судья Секретарь