Копия: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Хаировой А.Х., при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова А.В. к ЗАО СГ «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании суммы страхового возмещения, встречному иску ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к Тихонову А.В. о возмещении убытков и судебных расходов с апелляционной жалобой Тихонова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 15 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Тихонова А.В. к ЗАО СГ «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения. Встречный иск ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к Тихонову А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Тихонова А.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» *** и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. В остальной части иска отказать», установил: Тихонов А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование требований Тихонов А.В. указал, что 06 марта 2010 года между сторонами сроком на один год был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, 2007 года выпуска, принадлежащего ему. 13 сентября 2010 года автомобиль был похищен неустановленным лицом, по данному факту было возбуждено уголовное дело. 09 ноября 2010 года данное событие было признано ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота страховым случаем, в этот же день между сторонами был заключен договор об отказе страхователя от прав собственности на имущество в пользу страховщика, истец передал ответчику комплект ключей и правоустанавливающие документы на автомобиль. 10 ноября 2010 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Считая, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения не в полном объеме, поскольку договором страхования установлена страховая сумма в размере *** рублей, по расчету ответчика стоимость автомобиля с учетом износа составляет *** рублей, Тихонов А.В. просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховое возмещение в размере *** руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и с оплатой госпошлины в размере *** Определением мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 18 января 2011 года принят встречный иск ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к Тихонову А.В. о взыскании суммы убытков в размере *** и судебных расходов. Во встречном иске представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота указал, что между сторонами договор страхования средств автотранспорта, срок действия договора с 06 марта 2010 года по 05 марта 2011 года, страховая сумма по договору составляет *** рублей. Договор составлен в соответствии с действующим законодательством и на условиях Правил страхования средств автотранспорта ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота. 14.09.2010 года Тихоновым А.В. подано заявление о наступлении страхового случая по риску «угон». Стоимость имущества на момент угона с учетом износа составляла *** рублей. Согласно п. 9.12. упомянутых Правил страхования общая сумма выплат по одному или нескольким страховым случаям, произошедшим в период действия договора страхования, не может превышать страховой суммы, установленной договором страхования по данному объекту страхования. Ранее страхователем было получено страховое возмещение в размере *** рублей. С учетом этого выплачено страховое возмещение в размере *** руб. а всего по договору – *** рублей. Представитель ЗАО «СГ «Спасские ворота», указав, что 30.09.10 филиалом ЗАО СГ «Спасские Ворота» в г. Санкт-Петербурге Тихонову А.В. выплачено страховое возмещение в размере ***,. данная сумма в расчёте подлежащего выплате страхового возмещения не учитывалась, т.к. Тихонов А.В. не выполнил п.8.5.6 Правил страхования и не предоставил страховщику все имеющиеся документы и материалы, необходимые для определения размера ущерба, считая, что Тихонову А.В. произведена выплата страхового возмещения в большем размере, просил суд взыскать с Тихонова А.В. в пользу ЗАО «СГ «Спасские ворота» *** рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины. Мировым судьей судебного участка № 36 Самарской области 15 февраля 2011 года постановлено вышеуказанное решение суда. С решением мирового судьи Тихонов А.В. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение, полагая, что в решении мирового судьи не дана оценка страховому акту, в котором размер страховой суммы ответчиком был указан как неснижаемый в размере *** рублей. Тихонов А.В. также указал, что согласно п. 9.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «угон» размер ущерба определяется в размере страховой суммы за вычетом износа. Тихонов А.В. считает, что данное условие договора противоречит ст. 422 ГК РФ, так как п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела» предусмотрено, что при расчете суммы страхового возмещения похищенного автомобиля, износ не подлежит применению. В судебном заседании представители Тихонова А.В. действующие на основании доверенности от 17.11.2010 года Рахманина О.В. и Исаева И.В. поддержали исковые требования Тихонова А.В,. встречный иск не признали, поддержали доводы. Изложенные в исковом заявлении. Просят суд отменить решение мирового судьи от 15 февраля 2011 года и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска Тихонова А.В.. в удовлетворении встречного иска просят отказать. Представитель ЗАО «СГ «Спасские ворота» Буланчиков Д.В.. действующий на основании доверенности от 15.11.2010 года, заявил, что он согласен с решением мирового судьи, просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Тихонова А.В. Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Тихонова А.В. В соответствии с ч. 3 ст. 327 ГПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Тихонов А.В.. не представил новые доказательства и не указал новые факты. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно ст. 330 ГПК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В той же норме разъясняется, что под неправильным применением норм материального права следует понимать: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи нет. При постановлении решения мировой судьи правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования. Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком. В силу ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении правил страхования должно быть удостоверено записью на договоре. В страховом полисе серии AG 01030 N 1923289 в графе "Прилагаемые документы, являющиеся неотъемлемой частью полиса" указаны Правила страхования средств автотранспорта.. . от 07.05.03 г. с изменениями от 18.03.2009 года, 10.12.2009 года, указанными в приложении. В соответствии с п. п. 9.12. Правил страхования общая сумма выплат по одному или нескольким страховым случаям, произошедшим в период действия договора страхования, не может превышать страховой суммы, установленной договором страхования по данному объекту страхования Согласно п. 9.2 Правил страхования при уничтожении или «угоне» автотранспортного средства ущерб определяется в размере страховой суммы с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая в период действия договора. Поэтому доводы представителей Тихонова А.В. о том, что *** рублей является неснижаемой страховой суммой, и страховщик обязан в её пределах выплатить страховую выплату по каждому страховому случаю, произошедшему в пределах срока страхования, независимо от их числа, страховщик необоснованно применил при оценке похищенного автомобиля его износ суд не принимает и они не являются основанием для удовлетворения жалобы Тихонова А.В. Из материалов дела и из пояснений представителей сторон следует, платёжными документами Тихонову А.В. в период договора произведены выплаты в *** руб., в размере *** рублей, в размере *** рублей, в размере *** руб., всего выплачено страховое возмещение в размере *** Страховая сумма по договору страхования между страховщиком и страхователем - *** рублей. Поэтому решение суда в части взыскания с Тихонова А.В. в пользу страховой компании денежной суммы в размере ***., также является законным и обоснованным, переплатой этой суммы ЗАО «СГ «Спасские ворота» причинены убытки. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Тихонова А.В. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского районного суда г. Самары от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова А.В. - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента оглашения. Судья (подпись) А.Х. Хаирова Копия верна: Судья Секретарь