Самарской области Нечаев Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

14 июля 2011г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щеголькова А.С.,

при секретаре: Комаровской Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ ЗАО «Пробизнесбанк» на решение от 01.06.2011г. по гражданскому делу № 2-315/11 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Ким О.Л. о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Ким О.Л. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Ким О.Л. *** рубля *** копеек задолженности и расходы по госпошлине в сумме *** рублей, а всего взыскать – *** (***) рубля *** копеек.

В остальной части в иске отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 36 Самарской области с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 27.02.2008г. Ким О.Л. получила кредит в размере *** рублей сроком на *** месяца под проценты поставкам, указанным в договоре.

В связи с ненадлежащим исполнением Ким О.Л. условий договора, по состоянию на 31.03.2011г. образовалась задолженность по основному долгу в размере *** рублей *** копейки, по процентам за пользование кредитом в размере *** рубля *** копеек, по процентам за пользование просроченным основным долгом в сумме *** рубля *** копейки, по пени по просроченному кредиту в сумме *** рублей *** копеек, по пени за просроченные проценты в размере *** рублей *** копейки; по комиссии за ведение счета в сумме *** рублей; по пени по просроченной комиссии за ведение счета в размере *** рублей *** копеек; всего задолженность составила *** рублей *** копеек.

Полагая, что последствия нарушения обязательства ответчиком явно несоразмерны сумме пени, истец сам уменьшил их до *** рублей *** копеек. Просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере *** руб. *** коп.; по процентам за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп.; по процентам за пользование просроченным долгом в сумме *** руб. *** коп.; по комиссии за ведение счета в сумме *** руб.; по пени в сумме *** руб. *** коп.; всего просил взыскать *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

01.06.2011г. мировым судьей судебного участка № 369 Октябрьского района г. Самары вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Октябрьский районный суд г.Самары с апелляционной жалобой, в которой просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 01.06.2011г. в части отказа во взыскании комиссии за ведение счета в размер *** руб., задолженность по пеням в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ВОС действующая на основании доверенности от10.12.2010г., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить и отменить решение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского района г. Самары в части, приняв новое решение в части отказа во взыскании комиссии за ведение счета в размер *** руб., задолженность по пеням в размере *** руб. *** коп.

В судебное заседание Ким О.Л. не явилась, извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица)... приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ответчик Ким О.Л. в судебное заседание к мировому судье не явилась, однако, предоставила суду телефонограмму о полном признании исковых требований и просила рассмотреть дело без своего участия.

Мировым судьей законно применены нормы ч.2 ст.68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что кроме признания иска ответчицей, исковые требования подтверждены истцом материалами дела, а именно: заявлением Ким О.Л. от 27.02.2008г. на предоставление кредита; Правилами ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы; анкетой заемщика; мемориальным ордером от дата., согласно которому Ким О.Л. выдано банком *** рублей; претензией заимодавца к заемщику от дата. о возврате задолженности; выписками по счетам; карты, расчетом задолженности по кредитному договору №... от дата заключенному между «Пробизнесбанком» и заемщиком – Ким О.Л. по состоянию на дата.; графиком платежей.

Согласно разделу Правил…, именуемому Условия предоставления кредита, договором предусмотрена уплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, которая уплачивается ежемесячно в размере, указанном в заявлении. В заявлении на представление кредита Ким О.Л. обязалась уплачивать комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,5% от суммы кредита.

Сумма задолженности определена расчетом.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, расчет истцом произведен правильно, в связи, с чем обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу, процентам за указанным период в заявленном размере, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению согласно представленному расчету истца.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ ч.1, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Часть 2 если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №... от дата.по состоянию на дата. следует, что всего задолженность – *** руб., в т.ч. основной долг – *** руб., в т.ч. просроченный – *** руб., проценты за пользование кредитом – *** руб., в т.ч. просроченные – *** руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – *** руб., пени по просроченному основному долгу – *** руб., пени по просроченным процентам – *** руб., комиссия за ведение счета – *** руб., в т.ч. просроченная – *** руб., пени по просроченной комиссии за ведение счета – *** руб.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указывает, что ответчиком заявленные требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору признаны в полном объеме, и ни каких ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности по признанию части сделки недействительной им не заявлялось. В судебном заседании на данное обстоятельство обращалось внимание суда, но оценка данным доводам судом не дана.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям

В соответствии со ст.39 ч.2 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по ведению и обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а следовательно, требование банка о взимании комиссии за обслуживание кредита являются неправомерными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Мировым судьей законно применены нормы действующего законодательство и правильно произведено толкование норм ст.166 ч.2 ГК РФ о том, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Вышеуказанные доводы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о том, в судебном заседании на данное обстоятельство обращалось внимание суда, но оценка данным доводам судом не дана, не нашли своего подтверждения.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу банка в составе задолженности суммы комиссии за ведение ссудного счета и пени по просроченной задолженности по комиссии за ведение ссудного счета – отсутствуют.

Мировой судья правильно применил нормы ст.39 ч.2 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что не принимает признание иска ответчиком Ким О.Л. в части признания иска по задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в сумме *** руб.

Однако, мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что истец просит взыскать задолженность по пени, исчисленные как пени за по основному долгу, за комиссию по ведению ссудного счета в размере *** руб. *** коп.

В своих требованиям ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просило взыскать с Ким О.Л. в их пользу задолженность по кредитному договору №... от дата. по состоянию на дата. в размере *** руб. *** коп., в том числе: задолженность по основному долгу – *** руб., задолженность по процентами за пользование кредитом – *** руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – *** руб., комиссии за ведение счета – *** руб., пени *** руб.

В решении мировой судья признает требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по пеням по просроченному кредиту как пени по комиссии за ведение ссудного счета.

На основании ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Мировой судья не правильно применил обстоятельства по делу.

Из искового заявления следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в одностороннем порядке уменьшил начисленные пени, в связи с ясной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до *** руб.

Как следует, из искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета составляют *** руб.

Судом установлено, что фактически истец просил взыскать пени по просроченному кредиту, следовательно, отказ мирового судьи в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» необоснован.

Таким образом, суд считает, что требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании пени по просроченному кредиту в размере *** руб. подлежат удовлетворению.

Суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 01.06.2011г. следует отменить в части отказа во взыскании задолженности по пени в размере *** руб., а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского района г. Самары от 01.06.2011г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО КБ «Пробизнесбанк» о взыскании с Ким О.Л. суммы задолженности по уплате пени за пользование кредитом.

Взыскать с Ким О.Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по уплате пеней по просроченному кредиту в размере *** руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского района г. Самары от 01.06.2011г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись А. С. Щегольков

Копия верна.

Судья

Секретарь