Мировой судья судебного участка № 34

Самарской области Парамзин С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11.04.2011 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-30/11 по апелляционной жалобе Безгласной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области от 18.02.2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Безгласной Е.А. к Безгласному С.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с Безгласного С.П. в пользу Безгласной Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере *** рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскать *** рубля. В остальной части исковые требования Безгласной Е.А. оставить без удовлетврения.»,

У С Т А Н О В И Л:

Безгласная Е.А. обратилась с вышеуказанным требованием к Безгласному С.П., указав, что она является законным представителем своих несовершеннолетних детей Б***., Д*** го­да рождения и Б***, Д*** года рождения, которые по решению мирового судьи о рас­торжении брака проживают с ней. Ответчик работает в *** и ежегодно от профкома *** получает Новогодние подарки для детей. Однако, в 2007г. и в 2009г. Безгласный С. П., получив такие подарки, детям их не передал, на просьбы истицы отдать эти подарки детям ответил отказом. По­скольку указанные подарки состояли в большей степени из кондитерских изделий, то вернуть их в натуре не представляется возможным, поэтому должна быть возвращена их стоимость, которая со­ставляет *** рублей за каждый подарок, а всего *** рублей. Д*** в день рождения младшего сына Б*** истец получила поздравитель­ную телеграмму от родителей ответчика Б*** проживающих в ***. В тексте этой телеграммы указано, что в подарок для сына Б*** на имя ответ­чика были перечислены денежные средства в размере *** рублей, который Безгласный С.П. должен был впоследствии передать ребенку. Указанная денежная сумма была получена ответчиком, однако последний отказался ее передавать. На основании изложенного и ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответ­чика сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Д*** по Д*** в размере *** рубль *** копеек, сумму неосновательного обогащения в виде возмещения стоимости подарков в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела стороной истца были уточнены исковые требования, Безгласная Е.А. просила суд взыскать с Безгласного С. П. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Д*** по Д*** в размере *** рубля *** копейки, сумму неосновательного обогащения в виде возмеще­ния стоимости подарков в размере *** рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

08.02.2011 г. мировым судьей судебного участка № 34 Самарской области Парамзиным С.В. по данному иску постановлено вышеуказанное решение (л.д.68-69).

Не согласившись с решением мирового судьи, Безгласная Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что считает решение незаконным и необоснованным. Просит решение мирового судьи изменить, удовлетворив её требования полностью.

В судебном заседании апеллятор Безгласная Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила суд жалобу удовлетворить, пояснила, что в материалах дела имеется телеграмма, в которой указано, что в подарок для сына Б*** были перечислены денежные средства, так как Безгласный С.П. не лишен родительских прав и соответственно является законным представителем Б***., денежные средства были им получены. Считает, что денежные средства должны быть переданы её сыну Б***

Безгласный С.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав апеллятора, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми ак­тами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потер­певшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущест­во (неосновательное обогащение).

Мировым судом установлено и не оспаривается сторонами, что брак между Безгласным С. П. и Без­гласной Е. А. расторгнут Д*** (л.д. 9) От брака стороны имеют несовершеннолетних детей Б***, Д*** года рождения и Б***, Д*** года рождения, которые проживают с истицей, (л.д. 7-8)

В судебном заседании установлено, что Д*** Безгласным П. А. из *** почтовой связью в г. Самара был направлен денежный перевод на сумму *** рублей на имя ответчика Безгласного С. П., который был получен последним Д***, о чем сви­детельствует письмо филиала ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» ОСГ1 Самарский Почтамт исх. №... от Д*** Ог. (л.д. 37)

Кроме того, факт направления денежных средств ответчику также подтверждается имеющи­мися в деле телеграммами (л.д. 6,25) и свидетельскими показаниями Б***., который в судебном заседании пояснил, что деньги в сумме *** рублей были отправлены своему сыну Без­гласному С. П., которому он не поручал передавать эти деньги внуку Б*** и разрешил ответчику расходовать их по собственному усмотрению, (л.д. 51-52)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на кото­рые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что денежные средства в размере *** руб­лей предназначались в качестве дара для малолетнего Б***, Д*** года рождения, являются несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих показания свидетеля Б***, апеллятор суду не представила.

Доводы ответчика о том, что спор о взыскании с него в пользу истицы указанной денежной сумме был ранее разрешен Железнодорожным районным судом г. Самары, не могут быть приняты во внимание, поскольку основании спора было иное.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что денежный перевод в сумме *** рублей не является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования Безгласной Е. А. в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно письму исх. №... от Д*** *** Безгласному С. П. выделялись Новогодние подарки для его сыновей: в 2007 году - 2 подарка стоимостью *** руб­лей каждый, а в 2009 году - 2 подарка стоимостью *** рублей каждый, (л.д. 23)

Из письма исх. №... от Д*** *** следует, что со стороны админи­страции *** Новогодние подарки несовершеннолетним детям Безгласного С. П. в 2010 году не выделялись. Также детские Новогодние подарки не выделялись со стороны профсоюзной органи­зации сотрудников ***, т. к. Безгласный С. П. не является членом общественной организации, (л.д. 59,62)

Как установлено в судебном заседании мировым судьей и не оспаривается ответчиком Новогодние подарки для своих сыновей в 2007 и в 2009г.г. Безгласный С. П. получал по месту своей работы в ***.

Однако, указанные подарки Безгласный С. П. ни своим детям, ни истице лично не передавал. Доказательств обратного суду не представлено. Данный факт не оспаривался и самим ответчиком у мирового судьи, который утверждал, что эти подарки он оставлял у входной двери в квартиру, где проживает Без­гласная Е. А. и его дети.

Мировой судья правомерно признал доводы ответчика о том, что Безгласная Е. А. препятствует его общению с детьми в связи с чем, он не смог передать подарки, несостоятельными, поскольку они своего объективно­го подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

В соответствии с. ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полу­ченное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действитель­ную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последую­щим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В настоящее время, указанное имущество в натуре передать стороне истца невозможно, по­скольку оно утрачено.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение в виде стои­мости Новогодних подарков, полученных ответчиком, подлежит возврату истцу, то есть в размере ***)рубля.

Доводы изложенные Безгласной Е.А. в апелляционной жалобе о том, что по сути два факта рассматриваемого дела по её иску являются абсолютно идентичными. В первом случае *** выделил подарки детям, не поручал их передавать адресатам, ответчик принял на себя эти обязательства получением на руки указанных подарков. Во втором случае полученный денежный перевод с четким целевым назначением также не был передан ответчиком её сыну. Однако в первом случае суд удовлетворил её требования, во втором – отказал, суд не может принять во внимание поскольку они не основаны на законе. Доводы в апелляционной жалобе Безгласной Е.А. о том, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, не нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни в судебном заседании и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, абзацем 2 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области от 08.02.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безгласной Е.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись) Рапидова И.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: