Копия: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года Федеральный районный суд Октябрьского района г. Самары в составе: председательствующего судьи Хаировой А.Х. при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербасова С.А. к ОАО «Страховая группа МСК» и ООО «Авто Юг» о возмещении ущерба, морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Дербасова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от 19.04.2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований, установил: Дербасов С.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что 03.09.2010 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Рено. Согласно полису АТС/520323 № 0129767 заключен договор добровольного страхования со страховой компанией ОАО «СГ МСК». После ДТП он доставил свой автомобиль в фирменный сервисный центр Рено, где был составлен акт осмотра автомобиля и заказ-наряд, ремонт автомобиля должен был оплачиваться страховой компанией согласно договору добровольного страхования. 06.09.2010 г. он обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК», предоставив необходимые документы для выплаты. 29.10.2010 г. истец обратился с претензией к страховой компании, ответ предоставлен не был. 03.02.2011 г. автомобиль был получен истцом после ремонта, стоимость которого составила *** руб. Просрочка обязательств составила 92 дня, с учетом ставки рефинансирования 7,75 % составила *** руб. В возмещение причиненного морального вреда истец просил взыскать *** руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, с составлением искового заявления и транспортные расходы истец оценил в *** руб. Определением мирового судьи судебного участка № 33 от 23 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «АвтоЮг» (л.д. 30) Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать солидарно с ООО «АвтоЮг» и ООО Страховая группа МСК» возмещение ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, Дербасов С.А. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, указав, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Автомобиль истца был принят для производства ремонта 03.09.2010 года ООО «Символ», после ремонта автомобиль был выдан истцу 05.01.2011 года ООО «АвтоЮг». Документы о реорганизации ООО «Символ» в ООО «Авто Юг» мировому судье не предоставлялись. Дербасов С.А. просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании представитель истца по доверенности Мацур Е.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что ущерб истцу причинен в результате незаконного пользования ответчиками чужими денежными средствами в течение 92 дней, начиная с 14 октября 2010 года по 31 января 2011 года, моральный вред причинен в результате пользования чужими денежными средствами и незаконной реорганизации ООО «Символ» в ООО «АвтоЮг», поскольку истец сдал в ремонт автомобиль 03.09.2010 года в ООО «Символ», а после ремонта автомобиль ему выдал представитель ООО «Авто Юг». Представитель ответчика ОАО «Страховая Группа МСК» Шишмаров Н.С., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что автомобиль истца был отремонтирован в разумный срок, и что срок оплаты заказ- наряда страховщиком не влияет на срок выполнения работ станцией технического обслуживания автомобилей - ООО «АвтоЮг».. Представитель ответчика ООО «АвтоЮг» Бодниекс С.В., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что автомобиль истца был отремонтирован в разумный срок, просит суд оставить без изменения решение мирового судьи. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Из материалов дела следует, что между Дербасовым С.А. и ОАО «СГ МСК» заключен договор добровольного страхования по рискам «угон» и «ущерб» сроком действия с 10.08.2010 г. по 09.08.2011 г. Страховая сумма по договору составляет *** руб., страховая премия в размере *** руб. оплачена. 03.09.2010 г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, 06.09.2010 г. Дербасов С.А. обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Истец, при обращении в страховую компанию, выбрал форму выплату страхового возмещения в натуральном виде. Согласно п. 14.16 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт в срок не позднее 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результаты выяснения причин и обстоятельств страхового случая и выдать страхователю по первому требованию. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного заседания установлено, и не оспаривается сторонами, что Дербасов С.А. обратился в страховую компанию 06.09.2010 г., 10.09.2010 г. по направлению страховой компании автомобиль был осмотрен, 16.09.2010 г. произведен осмотр на наличие скрытых повреждений, 27.09.2010 г. поступил в ОАО «Страховая группа МСК» акт осмотра. 27 сентября 2010 года является днем поступления последнего документа. 13.10.2010 г. страховой компанией выдано направление на проведение ремонта автомобиля. Таким образом, ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» 15- дневный срок для выдачи направления соблюден. В то же время направление на ремонт Дербасову С.А. было выдано не на всю сумму причиненного ущерба - *** рублей, а с указанием «лимит ответственности страховщика не более *** рублей». О размере ущерба в *** рублей, причиненного истцу, страховой компании стало известно 27.09.2010 года из отчета № 7418/МСК об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству, изготовленному ООО «Группа Определения Стоимости» по направлению ответчика. (л.д. 79 -94). Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Доводы представителя ОАО «Страховая группа МСК» о том, что сумма страхового возмещения свыше *** рублей подлежит обязательному согласованию с ОАО « Страховая группа МСК» в г. Москве, суд не принимает, поскольку Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденными генеральным директором ОАО «СГ МСК» 25 марта 2010 года (л.д.53-66) установлен срок не позднее 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. 04 октября 2010 года между ответчиками заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 39-43), согласно пункту 1 которого заказчик ОАО « СГ МСК» поручает, а исполнитель ООО «АвтоЮг» принимает на себя обязательства по ремонту автомототранспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с юридическими и /или физическими лицами – собственниками транспортных средств либо их законными представителями. Согласно пункту 2.2.1 данного договора (л.д. 39) исполнитель ООО «АвтоЮг» обязан принимать для ремонта транспортные средства, предоставленные заказчиком, в порядке, определенном настоящим договором. До начала работ в письменной форме согласовать с заказчиком заказ-наряд. Поэтому доводы представителя ООО «АвтоЮг» о том, что в случае превышения стоимости ремонта *** руб. ООО «Авто Юг» обязано в письменной форме согласовать с заказчиком заказ-наряд, письменное согласие страховой компании на сумму *** рублей с учетом обнаруженных скрытых дефектов автомобиля поступило по электронной почте 27 декабря 2010 года, 05 января 2011 года ООО «АвтоЮг» приступило к ремонту автомобиля и завершило ремонт 31 января 2011 года являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, в том числе и копией письма представителя страховой компании Сафроний И.С. от 27.12.2010 года «заказ-наряд на сумму *** рублей согласован» (л.д. 126). В соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, с дата по дата в течение 74 дней ОАО «Страховая группа МСК» пользовалось незаконно денежными средствами в размере *** рублей, не выдавая направление на ремонт на эту сумму, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета( *** руб. х 7,75 % : 360 дн. х 74 дня = ***.). ООО «АвтоЮг» не пользовалось незаконно чужими денежными средствами, расчет с ООО «АвтоЮг» страховая компания за ремонт автомобиля истца произвела в феврале 2011 года. Требования истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с правилами статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Развернутое определение понятия "моральный вред" дано в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (Постановления Пленумов Верховных судов по гражданским делам: Сборник. М., 2000. С. 311 и след.): "Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина" (п. 2). Положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность возмещения морального вреда при неисполнении обязательств, вытекающих из договора страхования, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за причинение морального вреда следует отказать. Доводы истца о том, что в результате незаконной реорганизации ООО «Символ» в ООО «АвтоЮг» ему причинен моральный вред, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно Уставу, утвержденному общим собранием учредителей от 26 мая 2010 года, ООО «АвтоЮг» создано не в результате реорганизации ООО «Символ». В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ОАО «СГ МСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Руководствуясь абз. 3 ст. 328 ГПК РФ, ст. 329 ГПК РФ, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от 19 апреля 2011 года отменить и принять новое решение. Исковые требования Дербасова С.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Дербасова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей. В остальной части иска отказать. Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия. Председательствующий (подпись) А.Х. Хаирова Копия верна: Судья Секретарь