Копия: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Хаировой А.Х., при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скосырской С.А. к ООО «Элторг» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа с апелляционной жалобой Скосырской С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области об отказе в удовлетворении исковых требований Скосырской С.А., установил: Скосырская С.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Элторг» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование требований Скосырская С.А. указал, что 14 января 2010 года приобрела в ООО «Элторг» увлажнитель воздуха *** стоимостью *** рублей с гарантийным сроком эксплуатации 12 месяцев со дня продажи.. В связи с тем, что увлажнитель воздуха перестал работать, 05 июля 2010 года устройство было передано в ООО «Элвес-С» для проведения гарантийного ремонта, в проведении ремонта было отказано со ссылкой на нарушение правил эксплуатации. Не согласившись с отказом, Скосырская С.А., полагая, что ею не нарушены правила эксплуатации устройства, направила 05 августа 2010 года в адрес ответчика претензию с просьбой осуществить гарантийный ремонт и выдать на период ремонта аналогичное устройство, однако ответчик не выполнил её требование. 02 сентября 2010 года Скосырская С.А. направила ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора, устройство находится у ответчика, однако и эта претензия осталась без удовлетворения. Скосырская С.А. просила суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость товара в размере *** рублей, неустойку за неисполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за 34 дня в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, почтовые расходы, связанные с отправлением в адрес ответчика претензии, в размере ***., и сумм штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в её пользу. Впоследствии Скосырская С.А. просила суд также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере *** рублей. (л. д. 89). Мировым судьей судебного участка № 36 Самарской области 08 апреля 2011 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Скосырской С.А. С решением мирового судьи Скосырская С.А. не согласилась и подала апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи и постановить новое решение о взыскании с ответчика в её пользу стоимости товара в размере *** рублей, неустойки в размере ***., компенсации морального вреда в размере *** рублей, почтовых расходов, связанных с отправлением в адрес ответчика претензии, в размере ***., считая, что решение принято с нарушением норм материального права, мировой судья не определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебное заседание Скосырская С.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика ООО «Элторг» Громышева О.Ю., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 г., с апелляционной жалобой не согласна, просит решение мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Скосырской С.А. В соответствии с ч. 3 ст. 327 ГПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Скосырская С.А. не указала в апелляционной жалобе новые факты и не представила суду новые доказательства. В судебном заседании установлено, что истец приобрел у ответчика 14 января 2010 года увлажнитель воздуха *** стоимостью *** рублей. Срок гарантии на изделие установлен 12 месяцев (л.д. 5). 05 июля 2010 года Скосырская С.А. по акту приема оборудования на техническое обслуживание передала изделие в ООО «Элвес-С» для гарантийного ремонта (л.д. 13) В связи с тем, что срок устранения недостатков согласно этому акту составляет не более 45 дней со дня обращения, Скосырская С.А. 05 августа 2010 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей аналогичного товара на период гарантийного ремонта (л.д. 7). 06 августа 2010 года ответчик пригласил истицу на проверку качества оборудования (л.д. 9). 06 августа 2010 года истица направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере *** рублей в течение 3-х дней в связи с тем, что ей отказано в производстве гарантийного ремонта (л.д. 10 -11). Из ответа ООО «Элторг» и пояснений представителя ООО «Элторг» следует, что 13 августа 2010 года в присутствии Скосырской С.А. была проведена проверка качества увлажнителя воздуха, которая установила, что неисправность увлажнителя воздуха возникла из-за неправильной эксплуатации прибора и поэтому в удовлетворении требований Скосырской С.А. отказано (л.д. 18). В материалах дела имеется копия акта проверки качества увлажнителя воздуха от 13 августа 2010 года. Акт подписан Скосырской С.А., в акте буквально указано следующее: « результаты проведенной проверки не оспариваю»(л.д. 32). В судебном заседании установлено, что 27 октября 2010 года определением мирового судьи ходатайство истицы о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено, определением суда от 27.10.2010 года судебная товароведческая экспертиза в Федеральном государственном учреждении «Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (л.д. 46). В связи с возвращением ФГУ «Самарский ЦСМ» определения о назначении экспертизы без исполнения, определением мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 06.12.2010 года по ходатайству Скосырской С.А. проведение экспертизы поручено ГУП Самарской области «Бюро товарных экспертиз» (л.д. 52) В связи с возвращением ГУП Самарской области «Бюро товарных экспертиз» определения суда без исполнения по причине отсутствия технических возможностей исследования картриджа и качества воды, определением мирового судьи от 14.01.2011 года проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт»(л.д. 64). Согласно заключению эксперта № 63А/11 от 18 марта 2011 года осмотр увлажнителя воздуха произведен 24 февраля 2011 года в присутствии истицы и представителя ответчика, произведен демонтаж нижней крышки корпуса увлажнителя, демонтаж блока ультразвукового излучателя, демонтаж фильтра-картриджа. При осмотре внешних частей корпусных деталей увлажнителя воздуха *** обнаружено наличие обильного налета светло-коричневого цвета, на поверхности электронных плат управления обнаружено наличие обильного налета белого цвета, обнаружен налет белого цвета на плате излучателя, на поверхности корпуса фильтра-картриджа присутствует налет светло-коричневого цвета. Экспертом сделаны следующие выводы: - представленный на экспертизу увлажнитель имеет дефект повреждения трансформатора электрической цепи прибора. Данный дефект имеет не производственный характер, возник в процессе эксплуатации прибора, в результате несоблюдения указаний производителя по чистке прибора, своевременной замене фильтра-картриджа, что привело к образованию налета на плате, а впоследствии выхода из строя трансформатора электрической цепи прибора; - выработка ресурса фильтра картриджа является основной причиной и привела к возникновению дефектов, зафиксированных в акте проверки качества. Ненадлежащая работа фильтра-картриджа (в результате выработки его ресурса) привела к образованию солевого налета на деталях увлажнителя, что и вызвало повреждение деталей электрической цепи прибора; - дефекта могли возникнуть в результате использования некачественной воды, поскольку, чем загрязненней и жестче (некачественней) вода, которая используется при работе увлажнителя, тем быстрее происходит выработка ресурса фильтра-картриджа, следовательно, на внутренних частях, деталях и плате увлажнителя быстрее образуется налет, что приводит к выходу из строя ультразвукового излучателя и платы, и, как следствие, прибора в целом (л.д. 69 -82). Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, установлено, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, поэтому продавец не может нести ответственность за этот недостаток. Заключению эксперта суд доверяет, т. к. отводов эксперту либо ходатайств о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы сторонами не заявлялось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность компетентного выбора, а у потребителя отсутствуют специальные познания о его свойствах и характеристиках, о возможных причинах поломки, суд не принимает, поскольку истцом не заявлялось требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы из-за ненадлежащей информации о товаре. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) предусмотрена статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец в апелляционной жалобе уточняет исковые требования, указывает новое основание иска, однако в суде апелляционной инстанции невозможны изменение предмета и основания иска, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Скосырская С.А. имела возможность и право изменять предмет или основание иска при рассмотрении дела мировым судьей и имеет возможность обратиться в суд с иском по иному основанию. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327, абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского районного суда г. Самары от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скосырской С.А. – без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия. Судья (подпись) А.Х. Хаирова Копия верна: Судья Секретарь