АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года Октябрьский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Студенской Г.А. к ООО «Азимут», ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о взыскании суммы неосновательного обогащения с апелляционной жалобой Студенской Г.А. на решение мирового судьи от 24 мая 2011 года,

установил:

Студенская Г.А. обратилась к мировому судье судебного участка

№ 32 Октябрьского района города Самары с исковым заявлением к ООО «Азимут» и к ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что она, работая в должности казначея при ОМОН ГУВД по Самарской области, допустила техническую ошибку и перечислила денежную сумму в размере *** рублей за оказанные услуги и поставленный товар ООО «Азимут Поволжье» не на расчетный счет ООО «Азимут Поволжье», расположенный по адресу: адрес а на расчетный счет ООО «Азимут», которое фактически прекратило свою деятельность, не закрыв текущий счет в самарском филиале ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». Студенская Г.А. также указала, что по месту её работы проведена служебная проверка, с её согласия с неё взыскивается в пользу ГУ ОМОН ГУВД по Самарской области денежная сумма в размере *** рублей, Банк ссылается на решение ИФНС России по Центральному району г. Барнаула о приостановлении операции по счетам налогоплательщика в банке и не возвращает денежную сумму плательщику.

Истица, считая себя потерпевшим лицом, и возврат ошибочно перечисленных денежных средств возможно только по решению суда, просила суд обязать Самарский филиал ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» возвратить неосновательное обогащение в размере *** рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «Азимут».

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от 24 мая 2011 года в удовлетворении требований истца отказано, мировой судья пришел к выводу о том, что Студенская Г.А. не является по данному делу надлежащим истцом, поскольку денежные средства перечислены ГУ ОМОН ГУВД по Самарской области, которое не лишено права обратиться в суд за защитой своих прав.

Студенская Г.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, просила отменить решение мирового судьи и постановить новое решение, указала, что по результатам служебной проверки с неё ежемесячно удерживают денежную сумму в счет возмещения *** руб.. в настоящее время ею выплачена большая часть этой суммы и она является лицом, которое вправе требовать восстановления своих нарушенных прав, других заинтересованных лиц нет.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «БЮАЛТИНВЕСТБАНК» Черникова Е.В., действующая на основании доверенности от 30.12.2010 года, не согласилась с доводами апелляционной жалобы, иск не признала, просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Студенская Г.А. и представитель ООО «Азимут» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судебными повестками по адресам, указанным в исковом заявлении, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Азимут» не являлся к мировому судье в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, не явился и в день постановления решения по делу.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о возвращении судебной повестки о вызове в суд на 04 мая 2011 года представителя ООО «Азимут» с отметкой, что по адресу: адрес ООО «Азимут» не значится (л.д. 61)».

На л.д. 40 имеется почтовое уведомление о том, что судебная повестка ООО «Азимут» о явке в суд на 14 апреля 2011 года не вручена в связи с тем, что по адресу: адрес. данная организация не значится.

В материалах дела нет выписки из ЕГРЮЛ на ответчика ООО «Азимут» ИНН 6312057966, из которой можно было бы узнать место регистрации юридического лица.

В материалах дела нет сведений об извещении ООО «Азимут» о судебном заседании, состоявшемся 24 мая 2011 года.

Из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на 01 апреля 2011 года, ООО «Азимут» ИНН 6312057966, расположено по адресам: адрес; адрес и адрес (л.д. 32-33).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 21 апреля 2010 года № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ в связис жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и Общества с ограниченной ответственностью « Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» признал взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Конституционный суд в своем постановлении указал, что впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Поэтому, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи от 24 мая 2011 года и о направлении дела мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского района города Самары от 24 мая 2011 года по делу по иску Студенской Г.А. к ООО «Азимут», ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить и направить дело мировому судье судебного участка № 32 Самарской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий А.Х. Хаирова