АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.А. к филиалу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Самара о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой ОАО «Страховая группа МСК» на решение мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от 07 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Андреева А.А. к филиалу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Самара о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Самара в пользу Андреева А.А. страховое возмещение в размере *** руб., утрату товарной стоимости автомобиля - *** руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб., расходы по определению УТС в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., а всего взыскать ***».

установил:

Андреев А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к филиалу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в адрес о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., утрату товарной стоимости автомобиля - *** руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб., расходы по определению УТС в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб. В обоснование требований истец указал, что 24.04.2010г. истец заключил с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» договор страхования транспортного средства *** №.... В период действия договора 19.12.2010 г. автомашиной управлял сын истца по письменной доверенности от дата На 71 км автодороги Кинель-Богатое-Борское у автомобиля истца во время движения самопроизвольно открылся капот, в результате чего автомобиль получил повреждения, причиной самопроизвольного открытия капота послужила неровность дорожного покрытия и скорость автомобиля. Истец, полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ***.., за утрату товарной стоимости ***., расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб., расходы по определению УТС в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., а всего взыскать ***

Мировым судьей судебного участка № 29 Самарской области 07 апреля 2011 года постановлено вышеуказанное решение суда.

С решением мирового судьи правопреемник ответчика ОАО «СГ «МСК» не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, полагая, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Буланчиков Д.В., действующий на основании доверенности от 15.11.2010 г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что капот в застрахованном автомобиле мог открыться из-за неисправности замка, либо замок вообще не был закрыт. Полагает, что произошедший случай не является ДТП.

Андреев А.А., и его представитель Сычев В.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены лично, причину неявки не сообщили.

Выслушав пояснения представителя ОАО «Страховая группа МСК», изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Страховая группа МСК».

В соответствии с ч. 3 ст. 327 ГПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Ответчик не представил новые доказательства и не указал новые факты.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи нет.

При постановлении решения мировой судьи правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Андреев А.А. 14.04.2010 г. застраховал у ответчика автомобиль *** №..., по договору добровольного страхования по рискам «угон», «ущерб» на период с 24.01.2010 г. по 25.04.2011 г.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а так же маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Оснований для освобождения ответчика от страховой выплаты не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что данный случай не является ДТП, суд не принимает.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что произошедший случай с автомобилем истца является дорожно-транспортным происшествием, в результате ДТП повреждено транспортное средство, данный случай является страховым, и исковые требования Андреева А.А. законны и обоснованны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского районного суда г. Самары от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья А.Х. Хаирова