АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-21/11 по апелляционной жалобе Ложкиной К.В. на решение мирового судьи судебного участка №36 Самарской области от 29.12.2010г., которым постановлено: «иск ГОУ СПО Самарский техникум транспорта и коммуникаций к Ложкиной К.В. - о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать в пользу ГОУ СПО Самарский техникум транспорта и коммуникаций с Ложкиной К.В. 5515 рублей 64 копейки задолженности и расходы по госпошлине в сумме 400 рублей, а всего взыскать 5915 (Пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 64 копейки.

Встречный иск Ложкиной К.В. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Самарский техникум транспорта и коммуникаций (ГОУ СПО СТТК) - о возмещении убытков за превышение тарифов по коммунальным услугам и возмещение морального вреда за ненадлежащее оказание услуг - оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

ГОУ СПО Самарский техникум транспорта и коммуникаций обратилось к мировому судье судебного участка №36 Самарской области с иском к Ложкиной К.В. о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги в размере 8838,52 руб., расходы по оплате государственной пошлине. Уточнив исковые требования, просил взыскать с Ложкиной К.В. в их пользу сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 5515,64 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №36 Самарской области от 22.11.2010г. к производству был принят встречный иск Ложкиной К.В. о возмещении переплаты по коммунальным услугам в сумме 9192,36 руб., 1785руб.88 коп. за некачественные услуги по ремонту общежития, компенсации морального вреда в сумме 5000рублей, расходов на юридические услуги в размере 5000рублей, объединенный в одно производство с первоначальным иском ГОУ СПО Самарский техникум транспорта и коммуникаций.

29.12.2010г. мировым судьей судебного участка № 36 Самарской области по данному гражданскому делу было вынесено решение, которым уточненные исковые требования по первоначальному иску ГОУ СПО Самарский техникум транспорта и коммуникаций к Ложкиной К.В. о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5915,64 руб. были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении уточненных встречных исковых требований Ложкиной К.В. о взыскании с ГОУ СПО СТТК в ее пользу переплаты по коммунальным услугам в сумме 5974 руб. 85 коп., взыскании расходов за некачественные услуги по содержанию и ремонту жилья на сумму 1785,28 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб. было отказано.

Ложкина К.В., не согласившись с указанным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное судебное решение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела истцом не было предоставлено доказательств по потреблению ею количества электроэнергии на одного человека. Из договора, на который ссылается мировой судья № 4234 от 30.01.2004г., не возможно определить количество потребляемой энергии, в нем не определено количество потребления на одного человека договором. Судом незаконно указан тариф 93.48 руб. с человека, поскольку он не предусмотрен договором. Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области, на 2008г приказ № 50 от 30.10.2007г. тариф устанавливается за киловатт час и равен 1.18 руб., а не по количеству потребляемой электроэнергии человеком. Истцом не было представлено доказательств о достижении соглашения сторонами по изменению п.5.1. договора, так же как и доказательств изменения данного пункта в одностороннем порядке. Кроме того, предложение о проведение экспертизы было предложено первоначальному истцу, от которой он отказался. Ей не было предложено проведение экспертизы. Кроме того, считает, что сами тарифы не требуют экспертизы, поскольку они устанавливаются органом местного самоуправления и их никто не оспаривает. А правильность применения для расчетов и оплаты за проживание ею, уже определены судебным актом, которые техникум не оспаривает (Федеральный суд Октябрьского района г. Самары, гражданское дело № 2-1269/10 от 12.07.10г.). Судом неправомерно отказано в уменьшении и возврате платы за содержание и ремонт в общежитии за 2010год в сумме 1785 рублей 28 копеек. Услуги оказываются некачественными на протяжении 2010 года. Мировой суд неправомерно отказал и не применил абзац 2 пункта 1 ст.29 Законом «О защите прав потребителя.

В судебном заседании апеллятор и его представитель Ложкин А.А., действующий на основании удостоверения №1502 от 17.07.2003г. поддержали доводы уточненной апелляционной жалобы, просили взыскать убытки с ГОУ СПО СТТК в ее пользу 6190,63 руб., уменьшить выплаченные расходы за содержание и ремонт жилья на сумму 1785,28 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг адвоката (представителя) в размере 5000 руб., а всего 17975,91 руб.

Представитель истца ГОУ СПО Самарский техникум транспорта и коммуникаций Алиева А.В., действующая на основании доверенности от 10.11.2010г. №522, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: адрес является общежитием и находится на праве оперативного управления у ГОУ СПО Самарского техникума транспорта и коммуникаций с 19.05.2006г.

03.03.2008г. между ГОУ СПО Самарский техникум транспорта и коммуникаций (СТТК) в лице директора Михайлова Л.Н. и Ложкиной К.В. был заключен договор найма одной комнаты №..., площадью 13,5 кв.м. по адрес для временного проживания Ложкиной К.В. совместно с её дочерью Ложкиной Е.Д.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусматривает: плату за пользование жилым помещением (плату за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги определяется ч.1 ст. 157 ЖК РФ из которой следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п.5.1 указанного выше договора найма, наниматель Ложкина К.В. обязалась вносит плату за жилое помещение в срок до 10 числа текущего месяца в установленном размере, 770 рублей 13 копеек. Из данного пункта так же следует, что эта сумма не является фиксированной, она подлежит возможному изменению в одностороннем порядке наймодателем в связи с изменением тарифов на энергоносители, платы за землю и по другим основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В связи с увеличением тарифов за содержание и ремонт помещения, теплоэнергию, горячее водоснабжение, водоснабжение и водоотведение, электроэнергию, иные услуги в 2008г. на основании Постановления Главы г/о Самара от 18.12.07№1153, договора электроснабжения 34234 от 30.01.2004г., распоряжения Департамента управления имуществом г.о. Самары от 31.01.2007г. №10, в 2009г. на основании Постановлений Главы г.о. Самары от 26.12.08 за №1156, от 20.11.08 за №1022; распоряжения Департамента управления имуществом г/о Самара от 18.12.08 за №1363, от 26.12.08г. №1396, в 2010г. на основании распоряжений Департамента управления имуществом г.о. Самары от 18.12.09 за №1157, от 18.12.09 за №1155, приказов Управления по государственному регулированию и контролю по энергетике Самарской области от 22.12.09 №78, от 29.12.09 №81, постановления администрации г.о. Самары от 30.11.09 №1300, частичной оплатой Ложкиной К.В. стоимости коммунальных услуг, общий размер задолженности определенный мировым судьей, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, за период с 2008г. по 31.09.2010г. составил 5515.64 руб.

Доводы апеллятора о том, что договоренность между сторонами о изменениях размера платы за жилое помещение отсутствовала, судом не принимается во внимание, поскольку условиями договора найма от 03.03.2008г. (п.5.1) предусмотрен односторонний порядок изменения размера платы в случае изменения тарифов на энергоносители, платы за землю и по другим основаниям, с которым согласился наниматель Ложкина К.В., подписав данный договор и производя оплату по выставленным истцом ценам, рассчитанным с учетом изменения размера оплаты за жильё. С оспариванием данного условия договора заявитель так же в суд не обращалась.

Доводы апеллятора о том, мировым судьей необоснованно включена в расчет общей суммы задолженности по оплате за жилье сумма подлежащей оплаты за электроэнергию по тарифу 93,48 руб. на 1 человека без учета количества потребляемой ею электроэнергии и количества потребления электроэнергии на одного человека судом так же не принимаются во внимание, поскольку договором электроснабжения №4234 от 30.01.04г. определен указанный тариф, на основании которого о про изводится расчет электроэнергии с учетом количества проживающих в квартире человек.

Ссылки заявителя на то, что в расчет по оплате коммунальных платежей не должна входить стоимость платы за вахтеров и уборщиков, которая включена в указанный выше расчет задолженности из расчета тарифа 7,48 руб. за 1 кв.м., утвержденного Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самары от 31.01.2007г. №10 поскольку Решением Октябрьского районного суда от 12.07.2010г. по гражданскому делу №2-1269/10 по иску Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Самарский техникум транспорта и коммуникаций (ГОУ СПО СТТК) к Ермолаеву С.П., Ермолаевой О.В., выступающим также в интересах несовершеннолетних Ермолаевой К.С., Ермолаева И.С. - о взыскании суммы установлено, что плата за вахтеров и уборщиков не должна взиматся, судом не принимаются во внимание в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку данное решение суда вынесено между другими сторонами.

Уточненные требования апеллятора, заявленные ею в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции относительно взыскания убытков с ГОУ СПО СТТК в сумме 6190,63 руб., уменьшения выплаченных расходов за содержание и ремонт жилья на сумму 1785,28 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку эти уточненные требования не являлись предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Требования о компенсации морального вреда и взыскания судебных издержек являются производными от удовлетворения исковых требований в которых мировым судьей было отказано Ложкиной К.В., в связи с чем указанные требований также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи от 29.12.2010г. по существу законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328 абз.2,329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 29.12.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ложкиной К.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его оглашения.

Председательствующий судья подпись Л.А. Лещенко