АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-126/11 по апелляционной жалобе Дальской Л.Я. на решение мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от 08 июля 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования Дальской Л.Я. к ИП Беляеву Г.В. о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Беляева Г.В. в пользу Дальской Л.Я. разницу стоимости приобретенного товара в размере 600 руб., неустойку в размере 50 руб. компенсацию морального вреда в размере 350 руб., всего 1000 руб. (одна тысяча рублей).

В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ИП Беляева Г.В. государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб. (Шестьсот рублей)»,

УСТАНОВИЛ:

Дальская Л.Я. обратилась к мировому судье судебного участка № 33 Самарской области с иском к ИП Беляеву Г.В. о расторжении договора купли-продажи «Аппарата физиотерапевтического «ФААМ1-НЕВОТОН», взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 5500 руб., неустойки в размере 3905 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оформлению услуг нотариуса в размере 530 руб.

08 июля 2011 г. мировым судьей судебного участка № 33 Самарской области по данному гражданскому делу было принято вышеуказанное решение.

Дальская Л.Я. не согласившись с указанным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить данное судебное решение, указав, что при заключении договора купли-продажи товара истица была введена в заблуждение относительно возможности применения проданного ей аппарата, намеренно обманута относительно цены товара. Реализация товара осуществляется сотрудниками, не имеющими медицинского образования, в обязанности которых разъяснение противопоказаний не входит. При продаже прибора медицинского назначения истице не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора. Если бы информация о противопоказаниях была бы доведена до истца, то она бы не стала совершать сделку купли-продажи, поскольку не могла использовать проданный ответчиком аппарат по назначению ввиду несоответствия своим физиологическим особенностям. Дальская Л.Я. так же полагает, что суд неправомерно отказал в возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности.

В судебном заседании представитель апеллятора Иноземцев В.В., действующий на основании доверенности от 16.05.2011 г., доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика Вышинский И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решением мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из материалов дела следует, что 24.11.2010 г. истица приобрела у «ИП Беляев Г.В.» физиотерапевтический аппарат «ФААМ1-НЕВОТОН». Из товарного чека № 1 от 24.11.2010 г. следует, что за приобретенный товар оплачено 5500 руб.

Из вкладного листа кассовой книги от 25.11.2010 г. ИП Беляева Г.В. следует, что приход на конец дня 25.11.2010 г. составил 4900 руб.

Из приказа № 1 от 25.01.2010 г. ИП Беляева Г.В. следует, что с 01.02.2010 г. стоимость аппарата физиотерапевтического «ФААМ1-НЕВРОН» установлена 4900 руб.

Из приказа № 14 от 01.11.2010 г. ИП Беляева следует, что с 29.11.2010 г. стоимость аппарата физиотерапевтического «ФААМ1-НЕВРОН» установлена 5500 руб.

Из руководства по эксплуатации следует, что аппарат физиотерапевтический автономный для сочетанного электрического, магнитного, фотохромного и микровибрационнного воздействия однократный «ФААМ1-НЕВОТОН» является изделием медицинской техники.

Изделия медицинской техники входят в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасонов, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи и подлежит взысканию разница в стоимости приобретенного товара в размере 600 руб. (5500 руб.-4900 руб.)

Довод апеллятора о том, что сделка была совершена под влиянием обмана, а так же под влиянием заблуждения, судом не принимается во внимание поскольку при заключении договора купли-продажи истице было предоставлено руководство по эксплуатации препарата физиотерапевтического автономного для сочетанного электрического, магнитного, фотохромного и микровибрационнного воздействия однократный «ФААМ1-НЕВОТОН».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно отказа Дальской Л.Я. в удовлетворении требований о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности, поскольку указанная доверенность выдана сроком на три года, к исковому заявлению приложена копия доверенности, в доверенности не указано, что она выдана для представления интересов истца по данному конкретному делу.

Руководствуясь ст.327,абз.2 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от 08 июля 2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дальской Л.Я. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его оглашения.

Председательствующий судья подпись Л.А. Лещенко